Решение № 2-969/2018 2-969/2018 ~ М-552/2018 М-552/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-969/2018

№ 2-969/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по заявлению ФИО3,

представителя ответчика ООО «Ремком» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» (далее - ООО «Ремком») о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО5

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> на ее автомобиль <данные изъяты>, упала снежная наледь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ООО «Ремком» составлен акт, зафиксировавший данный факт, а также сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Размер причиненного ее автомобилю ущерба был установлен заключением ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 111 447 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 11 900 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Ремком» и ФИО5 ущерб в размере 135 347 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 рублей.

Истец ФИО7, ответчик Гасилина ММ.А. и представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по заявлению ФИО3 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Ремком» по доверенности ФИО4, просила отказать в удовлетворении иска, так как вины управляющей организации в повреждении автомобиля истца не имеется. Снежная наледь упала с козырька балкона, самовольно установленного в <адрес>. Крыша многоквартирного дома имеет рулонное покрытие и является пологой, что исключает падение с нее снежной наледи. Просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и 92 рубля в качестве расходов по распечатке цветных фотографий предоставленных суду.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, так как снежная наледь могла слететь с крыши дома в результате сильных порывов ветра в день происшествия. Сама ФИО5 отрицает факт самовольного обустройства козырька балкона и получения предписаний по его демонтажу.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО7 принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 47).

<дата> у <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, с козырька балкона квартиры № упала снежная наледь, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями истца ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 выходившими на место повреждения автомобиля для составления акта обследования, актом обследования ООО «Ремком» от <дата> (л.д. 40), протоколом осмотра места происшествия от <дата> и объяснениями ФИО7 находящимися в материале проверки КУСП № (л.д. 110), фотографическими снимками места происшествия (л.д. 83-86), выпиской из технического паспорта на дом (л.д. 134), заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 158-169), согласно выводам которого, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться в результате падения <дата> снежно-ледяной массы с крыши (козырька) балкона <адрес>, показаниями эксперта ФИО1, подтвердившего выводы судебной экспертизы в приведенной части.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 о том, что снежная наледь упала с крыши дома в результате сильного порыва ветра, носят предположительный характер и опровергаются вышеуказанными доказательствами в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО5 с <дата> является нанимателем <адрес> по договору социального найма (л.д. 118-124), согласно которому она обязалась не производить переустройство, перепланировку жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий (п. 3.8).

В силу п.1 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п.п. «к» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлен запрет нанимателю производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного главой 4 ЖК РФ порядка.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, является самовольной.

На момент происшествия балкон <адрес> был оборудован козырьком, с которого и упала снежная наледь на автомобиль истца.

Из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 158-169), следует, что имеются не соответствие крыши (козырька) балкона <адрес> следующим строительным и обязательным нормам и правилам: отсутствует разрешение органов местного самоуправления на установку козырька балкона, что нарушает п. 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года); на примыкании металлического профлиста крыши (балкона) к стене дома отсутствует фартук из стального листа, что нарушает п. 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, установлено, что всякие изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производятся после согласования с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации города Саратова (п. 4.4.4.3.).

Запрещается производить какие-либо изменения балконов, лоджий, развешивать ковры, одежду, белье на балконах и окнах наружных фасадов зданий, выходящих на улицу, а также загромождать их разными предметами домашнего обихода (п. 4.4.4.4.).

Из письма Комитата по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству (л.д. 185-186) следует, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО5 не предоставлено суду доказательств, обустройства козырька балкона ее квартиры иными лицами до передачи данной квартиры ей в пользование.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что виновной в причинении ущерба имуществу истца ФИО7 является ответчик ФИО5, допустившая самовольное оборудование балкона квартиры козырьком, с которого произошло падение снежной наледи. В связи с чем, иск, предъявленный к ней, подлежит удовлетворению.

Судом не установлены виновные действия или бездействие ООО «Ремком» при содержании крыши <адрес> и причинения ущерба истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования предъявленные к ООО «Ремком» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу суд исходит из следующего.

Из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 12-17) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 111 400 рублей, с учетом износа составляет 100 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 900 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 158-169), стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 100 400 рублей 43 копейки, с учетом износа составляет 83 655 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13 896 рублей 41 копейка.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 выводы изложенные в заключении подтвердил, сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Заключение ООО «<данные изъяты>» является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области строительных и автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра жилого дома и транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» судом во внимание не принимаются, так как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств, иного размера ущерба причиненного истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 114 296 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что истец ФИО7 понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей (л.д. 11).

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Исковые требования от первоначальных удовлетворены на 92,66 процентов (114296,84:123347,78*100), исходя из этого с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 11 119 рублей 20 копеек (12000*92,66:100).

С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей, исходя из следующего расчета (114296,84-100000)*2%+3200.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 25 000 рублей не возмещены (л.д. 155-156).

В связи с изложенным с ответчика ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 165 рублей (25000*92,66:100), а в оставшейся части данные расходы подлежат взысканию с ФИО7 в размере 1 835 рублей из расчета (25000-23165).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Ремком» было отказано.

В соответствии предоставленными документами (л.д. 189-190) ООО «Ремком» оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с истца ФИО7 в пользу ООО «Ремком» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО7 пользу ООО «Ремком» расходы по изготовлению фотографических снимков в размере 92 рубля (л.д. 82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 ущерб в размере 114 296 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 119 рублей 20 копеек, а всего 128 902 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 165 (двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремком» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по изготовлению фотографических снимков в размере 92 рубля, а всего 5 092 (пять тысяч девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 мая 2018 года.