Решение № 2-1588/2019 2-1588/2019~М-1285/2019 М-1285/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1588/2019

№ 2-1588/2019

64RS0047-01-2019-001311-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КМР и СНГ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости автомобиля, убытки по приобретению дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КМР и СНГ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости автомобиля, убытки по приобретению дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> она приобрела у ООО «АЦ Юго-Запад» автомобиль марки KIA Rio QB, двигатель № G4FC №, кузов № №, VIN № №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова -серебристый, 2017 года выпуска, за 685 000 руб. Истец указывает, что 18.09.2017 г. ей было установлено дополнительное оборудование на сумму 19 644 руб. В иске указано, что гарантийный период на лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, 07.08.2018 г. истец обнаружила на капоте автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия, после чего сразу же обратилась к ответчику и была записана для проведения проверки качества товара и устранения выявленных недостатков. Истец указывает, что после проведения проверки качества товара истцу поступил ответ от 07.08.2018 г. №325, в котором было указано, что «производственные дефекты лакокрасочного покрытия отсутствуют». В иске указано, что 12.09.2018 г. истец направила ответчику претензию, с требованием устранить недостатки автомобиля в виде дефектов лакокрасочного покрытия, 19.09.2018 г. письмо получено ответчиком. Истец указывает, что на претензию истца поступил ответ от 20.09.2018 г. №363, в котором ответчик пригласил истца для проведения проверки качества автомобиля, по результатам проверки качества, истцу поступил ответ от 10.10.2018 г. №387, в котором истцу было сообщено, что в процессе осмотра были обнаружены «три очага повреждения, проявляющиеся в растрескивании лака до базового слоя, повреждения не носят производственный характер, вероятная причина повреждения является внешнее воздействие». Истец указывает, что 19.11.2018 г. истек установленный срок для устранения недостатков автомобиля, за период с 19.09.2018 г. по 19.11.2018 г. приглашение на ремонт истцу не поступало. Истец указывает, что обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которого установлено нарушение ЛКП наружной поверхности капота в виде образования трещин (наличие следов растрескивания изнутри); при этом, следов механического воздействия на ЛКП, деформаций (изменений формы) панели капота, а также следов снятия/установки и прочих механических следов - осмотром не выявлено; эксперт-техник пришел к выводу, что данное повреждение может быть следствием производственного недостатка (дефекта). Истец указывает, что ею оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 11 000 руб. В иске указано, что 09.02.2019 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, компенсировать разницу в стоимости нового автомобиля в аналогичной комплектации, стоимость экспертизы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, на которую поступил ответ от 15.02.2019 г. № 67, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что действия ответчика принесли ей морально-нравственные страдания, которые оцениваются в 10 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «АЦ Юго-Запад» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли продажи транспортного средства № от <дата> автомобиля марки KIA Rio QB, двигатель № G4FC №, кузов № №, Идентификационный номер (VIN) № №: стоимость автомобиля в размере 685 000 руб.; разницу в стоимости автомобиля приобретённого и нового аналогичного в размере 204 900 руб.; убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования в размере 19 644 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы связанные с оплатой экспертизы 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки почтовой корреспонденции в размере 117 руб. 86 коп.

Истец ФИО1, её представители ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, по основаниям изложенным в нем, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 115-118).

Третье лицо ООО «КМР и СНГ» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд с учетом мнения истца, представителей истца, представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> заключен договор № розничной купли-продажи между ФИО1 и ООО «АЦ Юго-Запад», согласно которому она приобрела автомобиль марки KIA Rio QB, 2017 года выпуска, VIN № № за 685 000 руб. (л.д. 14-20, 21, 26, 27).

<дата> между ООО «АЦ Юго-Запад» и ФИО1 заключен договор № на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (л.д. 28, 29, 30).

<дата> между ООО «АЦ Юго-Запад» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №/П, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки Опель Астра 2006 года выпуска (л.д. 22-23, 24). Согласно п. 3 договора денежные средства 220 800 руб. зачтены в качестве оплаты обязательств возникших в соответствии с договором купли-продажи № от <дата> (л.д. 26).

Согласно отметке, <дата> автомобиль KIA Rio VIN № № проходил плановый технический осмотр, где повреждений кузова выявлено не было (л.д. 31-56).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, 07.08.2018 г. ею были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, о чем ей было заявлено специалистам сервисного центра.

07.08.2018 г. в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому гарантийным инженером было установлено, что производственных дефектов лакокрасочного покрытия нет (л.д. 59). В данном ответе ООО «АЦ Юго-Запад» сообщило о готовности проведения независимой экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков.

11.09.2018 г. ФИО1 в адрес ООО «АЦ Юго-Запад» направлена претензия, в которой она выразила согласие на проведение проверки качества, а также указала о необходимости устранения недостатка в течение 45 дней с момента получения претензии (л.д. 60, 61, 62).

20.09.2018 г. ФИО1 направлен ответ, согласно которому ООО «АЦ Юго-Запад» просил истца предоставить автомобиль для совместного осмотра (л.д. 63).

05.10.2018 г. проведён осмотр автомобиля, по итогам которого составлен акт осмотра № 10. Из которого следует, что в процессе осмотра лакокрасочного покрытия кузова обнаружились три очага повреждений проявляющиеся в растрескивании лака до базового слоя, повреждений не носят производственный характер, вероятная причина повреждения является внешнее воздействие. О чем истцу был дан ответ 10.10.2018 г. № 387 (л.д. 64, 97-99).

09.02.2019 г. ФИО1 обратилась к ООО «АЦ Юго-Запад» с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи, требовала возврата денежных средств в размере 760 900 руб., компенсировать разницу в стоимости нового автомобиля аналогичной комплектации, возврата стоимости экспертизы (л.д. 74-76).

15.02.2019 г. ФИО1 дан ответ, согласно которому оснований для удовлетворения требований нет (л.д. 77).

Согласно сведений из УМВД России по г. Саратову, ФИО1 является собственником автомобиля KIA Rio VIN № № (л.д. 93, 94, 109-110).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании для выяснения вопроса о причинах образования дефектов в товаре, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.140-143).

Экспертным заключением ООО «Империал Холдинг» № 33 от 27.05.2019 г. установлено, что в автомобиле KIA Rio QB, двигатель № G4FC №, идентификационный номер (VIN) № №, имеются недостатки лакокрасочного покрытия капота автомобиля. Имеющиеся недостатки ЛПК носят эксплуатационный характер и причины возникновения. Имеющиеся недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков требуются окраска капота и крыши. Стоимость восстановительного ремонта составляет -18 049,02 рублей и необходимо 7,8 нормо/час. Все повреждения лакокрасочного покрытия носят эксплуатационный характер и не являются производственными дефектами, в связи с чем вопрос утрачивает логический смысл. Рыночная стоимость транспортного средства по ценам официального дилера на территории <адрес>, аналогичного комплектации транспортному средству KIA Rio QB, двигатель № G4FC №, идентификационный номер (VIN) № № на <дата> составляет: на автомобили 2018 производственного года - 879 000 руб., на автомобили 2019 производственного года - 889 000 руб. (л.д. 148-176).

Оценив представленное судебное экспертное заключение, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО5 поддержал выводы экспертизы, дав аналогичные заключения пояснения. Кроме того эксперт пояснил, что нашел три локализации таких повреждений на горизонтальных поверхностях; на боковых поверхностях отсутствуют такие разрушения; поверхность горизонтальная: на капоте, на крышке есть аналогичные повреждения, если бы это было бы связано с покраской или иным производственным дефектом, площадь поверхности разрушения верхнего слоя была бы вся машина, внешнее воздействие было на всю машину. Пояснив, что им был проверен на соответствие гостам лакокрасочное покрытие в присутствие истца. Так же пояснил, что машину красят на конвейере одной краской, в данном случае горизонтальная поверхность повреждена, а на боковых сторонах – нет повреждений, причина повреждения - это было внешнее агрессивное воздействие, точнее установить в настоящее время не возможно, оснований для проведения химической экспертизы не имеется поскольку за период зимнего и весеннего периода автомобиль неоднократно мылся с различными химическими средствами и следов не осталось для проведения химической экспертизы.

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Анализируя приведенные выше нормы закона и давая оценку перечисленным в решении доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АЦ Юго-Запад» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости автомобиля, убытки по приобретению дополнительного оборудования, так как в приобретенном транспортном средстве не обнаружен производственный дефектом, а также существенных недостатков в товаре, как следует из выводов эксперта недостаток является устранимым, при этом стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и не превышает его; судом не установлено нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Юго-Запад», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КМР и СНГ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости автомобиля, убытки по приобретению дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова