Постановление № 5-155/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 5-155/2024

Дело № 5-155/2024

76RS0008-01-2024-000983-95


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 23 мая 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

23.05.2024 г. в 11 час. 24 мин. у дома №42 по ул. Урицкого в г. Переславле-Залесском Ярославской области ФИО1, управляя автомобилем «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, не выполнив в установленный ему срок до 09 час. 20 мин. 18.05.2024 г. законное требование сотрудника полиции, предъявленное ему 08.05.2024 г., а именно отказался прекратить эксплуатацию данного транспортного средства, на котором стекла имеют светопропускание несоответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и устранить нарушение.

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением не согласился, указав, что о том, что ему предъявлялось сотрудниками полиции требование об устранении нарушения не знал, только был привлечен к административной ответственности, и расписывался за это, хотя в целом с тем, что в имеющемся в материалах дела требовании имеется его подпись, согласился, причину объяснил тем, что документы не читал.

Вопреки позиции ФИО1 его вина в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении 76АВ №347706 от 23.05.2024 г., при составлении которого замечаний он не высказал и с правонарушением согласился (л.д.2), копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2024 г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за управление автомобилем «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на котором стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента (л.д.4), копией требования сотрудника ГИБДД от 08.05.2024 г., согласно которому ФИО1 было предъявлено требование прекратить эксплуатацию транспортного средства, не соответствующего техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, и установлен срок до 09 час. 20 мин. 18.05.2024 г. устранить нарушение (л.д.5), копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 г., согласно которому ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за управление транспортным средством, на котором стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента (л.д.3), а также рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области об обстоятельствах выявления водителя ФИО1, который не выполнил ранее выданное требование о прекращении противоправных действий по эксплуатации транспортного средства, не соответствующего техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств и в установленный срок для устранения нарушения (л.д.6).

Доводы ФИО1 о том, что он о вынесении ранее требования не знал, судья признает несостоятельными, они опровергаются самим данным документом, содержащим подпись ФИО1, пояснениями его же ФИО1 о том, что подпись в требовании его, которую он поставил не читая документ.

Действия ФИО1 по данному делу правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по обеспечению общественной безопасности, поскольку подтверждено, что ФИО1 не исполнил законные требования сотрудников полиции о запрете эксплуатации его транспортного средства, на котором установлены стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, отнесены к перечню условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, а также не привел в назначенный ему срок транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние и не устранил нарушение. Указанные требования сотрудников полиции являлись законными, поскольку предусмотрены в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а именно в соответствии с п.21 ч.1 ст.13 указанного закона сотруднику полиции, для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права в том числе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и требовать устранения допущенного нарушения. В соответствии с частями 3 и 4 ст.30 того же Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, и невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Назначенный ФИО1 указанным требованием срок, составляющий десять суток, был разумным, с точки зрения возможности выполнения указанного требования достаточным приведения его транспортного средства в надлежащее техническое состояние.

Таким образом судья признает, что ФИО1 в действительности меры для исполнения указанного требования не предпринимал и все от себя зависящее для исполнения указанного предъявленного требования не делал. В связи с этим судья признает, что ФИО1 исполнение указанного требования игнорировал и виновен в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, добровольное устранение последствий правонарушения. Исходя их этих данных, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наименее строгое наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Штраф уплатить на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области (для Ростовского ОМВД), ИНН <***>, КПП 760901001, БИК 017888102, ОКТМО 78637101, р/с <***> в отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, кор./сч. 40102810245370000065, КБК 18811601191019000140, УИН: 18810476240060002593.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Д.А. Шашкин