Апелляционное постановление № 22-4365/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/17-323/2025

Судья Ли С.В.

(№) № 22-4365/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2025, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 20.08.2024 приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 16.03.2016.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2025 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, указывает, что судом первой инстанции содержится указание на осуждение его по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции выводы об отказе в удовлетворении ходатайства сделаны в нарушении уголовно-процессуального закона, при неверном применении уголовного закона. С приведением ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 полагает, что постановление подлежит отмене по причине противоречий, представленной характеристики, согласно которой он характеризуется посредственно, данные сведения о его личности не могут быть положены в основу постановления. Утверждает, что он характеризуется положительно, представитель учреждения Ф.П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, положительно его охарактеризовав, указал, что он (осужденный) 10.10.2024 прибыл в учреждение, изъявил желание трудиться, трудоустроен на промышленной зоне. За весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, что свидетельствует об уважительном отношении к обществу, имеет устойчивые социальные связи, у него есть супруга и малолетний ребенок. Данные сведения о его личности, поведении, судом не исследованы, при наличии положительных характеризующих данных суд принял неверное решение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, исследовать представленные материалы, вынести новое постановление, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю 10.10.2024 из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН Росси по Приморскому краю, где характеризовался посредственно. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю взысканий не имеет, не поощрялся, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает принужденно, в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, в кружковой работе не участвует. Согласно приговору иска не имеет, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, посредственно относится к труду, требует контроля со стороны работников администрации, на мероприятия воспитательного воздействия реагирует слабо. Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы) не целесообразна.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, достаточных оснований для замены осужденному нетбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в том числе, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно протоколу судебного заседания, у суда имелась информации о количестве детей, находящихся на иждивении ФИО1 (л.д. 30), вместе с тем, данное обстоятельство не явилось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, в связи с чем довод осужденного в суде апелляционной инстанции в данной части, является несостоятельным

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал нестабильное поведение осужденного ФИО1, о котором также указал представитель администрации ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, подтвердив, что ФИО1 требует контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 посредственно и указал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом является нецелесообразной (л.д.31).

Указание судом в обжалуемом постановлении на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж), на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, является явной технической ошибкой, поскольку осужден ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон) (л.д. 2-4), указанный приговор и апелляционное определение исследованы в судебном заседании и содержатся в представленных материалах (л.д. 30). Допущенные неточности не опровергают сведений о личности и поведении осужденного за весь отбывания наказания и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии у него поощрений является необоснованным, поскольку опровергается представленным в суд справкой об отсутствии у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений (л.д. 23), не предоставлял опровергающих сведений в судебном заседании и представитель исправительного учреждения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, постановление основано на совокупности сведений о его личности за весь период отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 7, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2025 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.