Апелляционное определение № 33-10479/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 23RS0010-01 -2025-001166-05

Судья: Кальчевский А.Н. Дело № 33-10479/2026

№ 2-1076/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Антонян ...........13 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 ...........14 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что 9 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ................», государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1, и автомобиля ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 На момент ДТП ответственность ФИО2, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия. Во исполнение условий договора страхования ........ страховая компания оплатила ремонт застрахованного автомобиля ................», государственный регистрационный знак ........, согласно счета СТОА № 580006953-1 от 6 января 2025 г. 853 694,35 рубля. Страховой компанией виновника АО «АльфаСтрахование» возмещен ущерб в пределах лимита 400 000 рублей. Заявленная в иске сумма требований является оплаченной истцом стоимостью произведенного ремонта, то есть фактическим расходами. Данное обстоятельство послужило основанием обращения с иском в суд в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу в счет возмещения ущерба 453 694,35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 842 рубля.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 155 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 756,12 рублей.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу и принял в качестве доказательства размера надлежащего ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением требований действующего законодательства. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80404818241703, 80404818241444.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80404818241130, 80404818240850, 80404818241147 судебные извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2024 г. в 09.30 часов в ............ водитель ФИО1 управляя автомобилем «Практик», государственный регистрационный знак ................, при начале движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ................ государственный регистрационный знак ................, под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №........ от 9 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением тому наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю ................ государственный регистрационный знак ........ причинены механические повреждения: капота, левой передней блок-фары, решетки радиатора, левого переднего крыла.

Как следует из представленных документов, на момент ДТП транспортное средство ................ государственный регистрационный знак ........ застраховано в САО «РЕСО-Авто» по договору добровольного страхования ........, сроком действия с 22 апреля 2024 г. по 21 апреля 2025 г.

В исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт застрахованного автомобиля, в сумме 853 694,35 рубля, что подтверждается платежным поручением № 158604 от 26 марта 2025 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «................», государственный регистрационный знак ........, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика, определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта №6100/6-2-25 от 24 октября 2025 г., подготовленного государственным экспертом - заместителем начальника отдела судебных автотехнических, автотовароведческих и трасологических экспертиз ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................», государственный регистрационный знак ........, после ДТП от 9 декабря 2024 г., с учетом цен в Краснодарском крае без учета износа составляет 555 900 рублей.

Выводы эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Представленная истцом экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» на заключение ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в качестве рецензии на судебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В приобщенных к материалам дела пояснениях судебный эксперт ФИО5 указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................», государственный регистрационный знак ........, после ДТП от 9 декабря 2024 г. определялась в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п.1 используемой литературы). В соответствии с пунктом 7.29 части II указанных выше Методических рекомендаций, в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2 % от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж. Детали одноразового применения также относятся к мелкому крепежу. В расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ................» экспертом учтен мелких крепеж в объеме 2 % от стоимости запасных частей, подлежащих замене (стр. 17 экспертного заключения). Следовательно, экспертом учтены детали одноразового применения, которые указаны в возражениях представителя САО «РЕСО- Гарантия». В соответствии с пунктом 7.21 части II указанных выше Методических рекомендаций, источником информации о затратах на окраску КТС (его составных частей) являются данные изготовителей КТС - производителей ЛКМ, справочная литература и компьютерные программы, разработанные по данным изготовителей КТС или производителей ЛКМ и приведенные в примерном перечне рекомендованных технических документов и источников информации, используемых для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС (приложение 1.1 к первой части Методических рекомендаций). В данном случае, для определения затрат на окраску составных частей автомобиля «................» экспертом применялась система AZT, имеющаяся в сертифицированном программном комплексе AudaPad Web, который указан в приложении 1.1 к первой части Методических рекомендаций и рекомендован к использованию РФЦСЭ при Минюсте России. Работы по окраске петель капота автомобиля ................» учтены при окраске капота. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................», государственный регистрационный знак <***>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 9 декабря 2024 г. без учета износа автомобиля, определяемая по рыночным ценам в Краснодарском крае?». Следовательно, в данном случае стоимость запасных частей была определена на основании тематических сайтов сети «Интернет», содержащих сведения о стоимости деталей, подлежащих замене, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (пункт 9.10, 11 используемой литературы), что соответствует требованиям п.7.15 части II указанных выше Методических рекомендаций. Следует отметить, что цена составных частей, которая указана в заказ-наряде №58006953-1 на выполненные работы, значительно превышает среднюю рыночную цену составных частей, определенную на основании тематических сайтов сети «Интернет».

Анализируя представленную истцом рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы, сводится к несогласию с использованными экспертом методами.

Однако, несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы заключения ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения в сумме 155 900 рублей, исходя из расчета 555 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в нарушение процессуальных норм принял заключение судебной экспертизы, являющееся недопустимым доказательством, проигнорировав допущенные экспертом недостатки при проведении исследования, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г. № 41-КГ22-32-К4, от 4 июля 2023 г. № 8-КГ23-5-К2, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 г.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 ...........15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко