Решение № 2-529/2024 2-529/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-529/2024

Гр. дело № 2-529/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000697-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием прокурора г. Апатиты Карпухиной А.И.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 12 марта 2023 года в 22 часа ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <.....> в районе дома 31 по улице Хибиногорская в г. Кировске, при движении задним ходом с открытым опущенным гидробортом автотранспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, не увидел ее, продолжил движение задним ходом, в результате чего прижал ее правую ногу гидробортом к стене здания. Постановлением от 10.01.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы у нее был установлены следующие повреждения: ушибленная рана правой голени в средней трети, сдавление правой голени, что причинило ей средней тяжести вред здоровью. В результате полученных травм она находилась на амбулаторном лечении у <.....>. В связи с полученными травмами ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала сильную физическую боль при сдавлении ее правой ноги гидробортом автомобиля. Первые две недели после получения травм она не могла наступать на ногу. Кроме того, <.....>, в связи с чем, была лишена возможности принимать обезболивающие препараты и вынуждена была терпеть физическую боль. В результате действий ФИО2 ей был причинен моральный вред.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что длительное время около 1,5 месяцев находилась на амбулаторном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль, поскольку находясь в состоянии беременности не могла принимать обезболивающие средства.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ответчик в совершении административного правонарушения не виноват, поскольку действовал в соответствии с ПДД, полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Также полагают, что судебные расходы заявлены в завышенном размере и подлежат уменьшению.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении по делу № 5-1/2024 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.5, 8.12 Правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести, при следующих обстоятельствах: 12 марта 2023 г. в 22 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <.....>, в районе <...> в г. Кировске Мурманской области, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода ФИО1, стоящую позади транспортного средства, в результате чего причинил пешеходу ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО2 при управлении автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием повлекшей причинение вреда здоровью ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В рамках административного расследования была проведена экспертиза, согласно заключению у ФИО1 установлено повреждение: ушибленная <.....>. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Данное повреждение образовалось в результате ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены в результате дорожно-транспортной травмы, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 в противоправных действиях в отношении ФИО1 установлена и доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении суда и доказыванию вновь не подлежит.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь или физических страданиях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Приведенные нормативные положения, устанавливая повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий, закрепляют недопустимость отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2023 года, что подтверждается материалами дела, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

12 марта 2023 года истце обратилась в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ» на момент осмотра наблюдались <.....>.

Согласно информации ГОБУЗ «АКЦГБ» в связи с полученными травмами истец с 13.03.2023 по 28.04.2023 находилась на лечении у врача-травматолога.

Согласно заключению эксперта № 960-М от 30.11.2023, проведенного в рамках административного дела у ФИО1 установлено повреждение: <.....>, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008).

Тот факт, что в связи с причинением телесных повреждений, истец реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и, кроме ее пояснений, подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, при этом учитывает, что на момент причинения вреда здоровью истец <.....>

Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе в виде компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, как то умысел потерпевшей, действие непреодолимой силы, грубая неосторожность потерпевшей, судом не добыто.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения в связи с полученными травмами, индивидуальные особенности истца, которая на момент получения травм находилась в состоянии беременности, претерпевание физических и нравственных страданий, вызванных переживанием из-за произошедшего и из-за невозможности вести привычный активный образ жизни, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией об оплате.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер выполненной представителем работы, суд считает сумму судебных расходов подлежащей взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <.....>) к ФИО2 (паспорт <.....>) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко