Определение № 33-3-3710/2026 от 29 марта 2026 г.

№ 9-78/2026

№ 33-3-3710/2026

УИД 26RS0012-01-2025-004925-90


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А.,

изучив частную жалобу С.М.Н. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления С.М.Н. к администрации Ессентукского городского кладбища, администрации г.Ессентуки, П.И.Э. о защите чести и достоинства,

установил:

С.М.Н. обратился в суд с иском к администрации Ессентукского городского кладбища, администрации г.Ессентуки, П.И.Э. о защите чести и достоинства.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе С.М.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что иск не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частая жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положениями ст. 136 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу ст. 331 ГПК РФ оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

В силу разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав ст. 136 ГПК РФ", нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч.ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ). Само по себе отсутствие в ст. 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, определения об оставлении искового заявления без движения в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, частная жалоба С.М.Н. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, подлежит возвращению подавшему ее лицу.

Руководствуясь ст.ст. 322.1, 324 ГПК РФ,

определил:

частную жалобу С.М.Н. на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления С.М.Н. к администрации Ессентукского городского кладбища, администрации г.Ессентуки, П.И.Э. о защите чести и достоинства, - возвратить подавшему ее лицу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.А. Гукосьянц