Решение № 2-346/2025 2-346/2025~М-32/2025 М-32/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-346/2025

Дело №

66RS0№-65

Мотивированное
решение

изготовлено 25 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Одинцевой Н.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> её представителя – адвоката Панченковой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, <данные изъяты> года рождения в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 февраля 2021 года за счет наследственного имущества умершего <данные изъяты>, и по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании права единоличной собственности на доли в объекте недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего <данные изъяты> о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № № от 26 февраля 2021 года за период с 26.02.2021 года по 25.11.2024 года в размере 438 052 руб. 63 коп., в том числе: 407 48 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 30 570 руб. 89 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.02.2021 года по 25.11.2024 года; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 451 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2021 года между ПАО «УБРиР», с одной стороны, и <данные изъяты> (Заемщиком), с другой стороны, заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 794 457 руб. 00 коп. с процентной ставкой 7,5% годовых. Срок возврата кредита - 26.02.2026 года. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком, не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25.11.2024 года составила 438 052 руб. 63 коп., в том числе: 407 48 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 30 570 руб. 89 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.02.2021 года по 25.11.2024 года. Банку стало известно, что заемщик <данные изъяты> умер. Обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с наследников <данные изъяты> в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности в размере 438 052 руб. 63 коп., в том числе: 407 48 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 30 570 руб. 89 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.02.2021 года по 25.11.2024 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 451 руб. 32 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, <данные изъяты> года рождения в лице его законного представителя ФИО1

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Не согласившись с исковыми требованиями ПАО «УБРиР», ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «УБРиР» о признании права единоличной собственности на доли в объекте недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, указано, что после смерти её супруга - <данные изъяты>., никто из наследников для принятия наследства в нотариальную контору г. Новоуральск не обращался. Также указано, что на основании договора социального найма ФИО1 и её сын <данные изъяты> ранее пользовались однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>. 30 апреля 2004 года данное жилое помещение на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан, заключенного с Муниципальным образованием г. Новоуральск в лице Главы города Новоуральск, было передано ФИО1 и её сыну <данные изъяты> в общую долевую собственность, доля каждого собственника составляла по 1/2. ФИО1 указывает, что 25 ноября 2025 года она вступила в брак с <данные изъяты> Осенью 2006 года, принадлежащая ей и её несовершеннолетнему сыну на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, была выставлена ею на продажу с целью приобретения иной недвижимости большей жилой площади. При этом, риэлтер, занимающийся поиском варианта продажи подыскивала сразу и вариант покупки иного жилья, большей площади. Вариант продажи однокомнатной квартиры и покупки жилья её семье был найден. Квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, собственниками которой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности были ФИО1 и её сын <данные изъяты> была продана на основании договору купли-продажи от 15 ноября 2006 года за 575 000 руб. 00 коп. В день продажи вышеуказанной квартиры, ФИО1 и её сын <данные изъяты> приобрели на основании договоров купли-продажи от 15 ноября 2006 года: комнату площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Новоуральск, которая приобретена в общую долевую собственность по 1/2 в праве каждому, стоимость комнаты составила 250 000 руб. 00 коп.; а также комнату площадью 12,6 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Новоуральск, которая приобретена в общую долевую собственность по 1/2 в праве каждому, стоимость комнаты составила 350 000 руб. 00 коп. Для семьи ФИО1 это была благоустроенная двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Всего на приобретение спорного жилого помещения было потрачено 600 000 руб. 00 коп. Денежная сумма в размере 575 000 руб. 00 коп., вырученная от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, была сразу передана продавцам комнат расположенных в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>. Договоры купли-продажи подписывались одномоментно, с передачей денежных средств от покупателей продавцам. На приобретение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, ФИО1 были потрачены денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до брака с <данные изъяты>. Кроме того, 25 000 руб. 00 коп., которые были переданы также продавцу комнат, были исключительно заработаны ФИО1, поскольку <данные изъяты> не работал и какой-либо доход не имел, был исключительно на иждивении ФИО1 Позже, 24 января 2014 года на основании договора дарения ФИО1 передала в дар несовершеннолетнему сыну -<данные изъяты> года рождения, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, доли в праве общей долевой собственности составили: ФИО1 - 3/10 доли, <данные изъяты> - 1/2 доли, <данные изъяты> - 1/5 доли. Также 24 января 2014 года на основании договора дарения ФИО1 передала в дар несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 12,6 кв.м., в связи с чем, доли в праве общей долевой собственности составили: ФИО1 - 1/4 доли, <данные изъяты>. - 3/4 доли. 12 апреля 2019 года на основании договора дарения <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г. <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в дар ФИО1 была передана: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату жилого назначения (№ по плану квартиры) в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>; а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату жилого назначения (№ по плану квартиры) в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>. В результате заключенных договоров, ФИО1 стала единоличным собственником комнаты площадью 12,6 кв.м. В собственности несовершеннолетнего ФИО3 - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 15,8 к.в.м., доля ФИО1 в указанной комнате - 4/5 доли. 19 декабря 2023 ода на основании соглашения об определении долей в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, было произведено объединение принадлежащего на праве собственности имущества с распределением долей, а именно: доля в праве общей долевой собственности ФИО1, составила 8/9 доли; доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты> составила - 1/9 доли. На основании изложенного, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, полагает, что на спорную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты> режим совместной собственности не распространяется, поскольку она была приобретена исключительно на её денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до брака с <данные изъяты> В связи с чем, просит суд признать за собой (ФИО1) право единоличной собственности на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>; признать за <данные изъяты> право единоличной собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>; а также взыскать с ПАО «УБРиР» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 817 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> её представитель – адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера № от 19 мая 2025 года, исковые требования ПАО «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору не признали в полном объеме, свои встречные исковые требования к ПАО «УБРиР» о признании права единоличной собственности на доли в объекте недвижимости поддержали в полном объеме по доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, хотя и была приобретена ФИО1 в период брака с <данные изъяты> (в настоящее время умершим), однако исключительно на её личные денежные средства полученные ею от продажи имущества, приобретенного до брака с <данные изъяты> в связи с чем, режим совместной собственности на данное имущество не распространяется и оно подлежит исключению из состава совместной собственности супругов. Также пояснили суду, что наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> являются только его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын <данные изъяты> однако, ни юридически, ни фактически они никакое наследство не принимали, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу они не обращались. С 2023 года ФИО1 и <данные изъяты> совместно не проживали. Кроме того, указали, что какое-либо наследственное имущество после смерти <данные изъяты> отсутствует. В связи с чем, просили суд исковые требования ПАО «УБРиР» к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 февраля 2021 года за счет наследственного имущества умершего <данные изъяты> оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к ПАО «УБРиР» о признании права единоличной собственности на доли в объекте недвижимости удовлетворить в полном объеме, признать за ФИО1 право единоличной собственности на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты> признать за <данные изъяты> право единоличной собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>; а также взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 817 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что она более 20 лет работает в агентстве недвижимости. В 2006 году она помогала ФИО1 проводить сделки в отношении недвижимого имущества, а именно, по продаже квартиры расположенной в <данные изъяты> и покупке другой квартиры по ул. <данные изъяты>. Квартира, которая продавалась ФИО1 принадлежала ей на основании договора приватизации. Денежные средства передавались от продавцов к покупателям в момент подписания договоров купли-продажи одномоментно. Также на приобретение квартиры по ул. <данные изъяты> ФИО1 дополнительно вносились (доплачивались) денежные средства, поскольку ею продавалась однокомнатная квартира, а приобреталась - двухкомнатная, что требовало доплаты.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «УБРиР», третьи лица - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «УБРиР», третье лицо - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 20, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> её представителя – адвоката Панченковой Ж.П., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2021 года между ПАО «УБРиР», с одной стороны, и <данные изъяты> (Заемщиком), с другой стороны, заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 794 457 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок действия договора 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик <данные изъяты> принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 7,5% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме: открыл счет в рублях, а также осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её заемщику, предоставил кредит в размере 794 457 руб. 00 коп. на срок до 26.02.2026 года, что ответчиками не было оспорено.

Как следует из выписки по счету заемщик воспользовался предоставленным кредитом.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договором предусмотрено погашение кредита в соответствии с Графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 919 руб. 00 коп., кроме последнего платежа в размере 15 625 руб. 49 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного Банком расчета задолженности, выписки по счету следует, что за время пользования кредитом заемщик не производил погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25.11.2024 года составила 438 052 руб. 63 коп., в том числе: 407 48 руб. 74 коп. - сумма основного долга, 30 570 руб. 89 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.02.2021 года по 25.11.2024 года.

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиками данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и её отсутствия, суду не представлено.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты> года, что подтверждается записью акта о смерти № от 03.06.2024 года.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1 является супругой умершего <данные изъяты> а несовершеннолетний <данные изъяты> - является сыном умершего <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является супругой умершего <данные изъяты> а несовершеннолетний <данные изъяты> - является сыном умершего <данные изъяты> которые являются наследниками по закону первой очереди после смерти <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, в частности из ответов нотариусов нотариального округа г. Новоуральска Свердловской области, следует, что наследственное дело после смерти <данные изъяты> умершего <данные изъяты> года, нотариусами не заводилось.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано, ранее в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно материалам гражданского дела, движимого и недвижимого имущества за <данные изъяты> не зарегистрировано.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны с 25.11.2005 года заемщик <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 25.11.2005 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости, 29.12.2023 года, то есть в период брака с <данные изъяты> ФИО1 приобретено в общую долевую собственность жилое помещение - 8/9 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>. Оставшаяся доля (1/9) принадлежит <данные изъяты>

В своих встречных требованиях ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> просит исключить данное имущество из состава совместно нажитого и признать права единоличной собственности на доли в объекте недвижимости.Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

По правилам ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как было установлено выше и следует из материалов дела, заемщик <данные изъяты> и ответчик ФИО1 (добрачная фамилия - <данные изъяты>) состояли в зарегистрированном браке с 25.11.2005 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 25.11.2005 года.

В период брака ответчиком ФИО1 в общую долевую собственность приобретено следующее имущество: жилое помещение - 8/9 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>; ставшаяся доля (1/9) принадлежит ответчику <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из договора № передачи квартиры в собственность граждан от 30 апреля 2004 года, заключенного между Муниципальным образованием г. Новоуральск в лице Главы города Новоуральск и <данные изъяты>., последним было передано в общую долевую собственность жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты> (по 1/2 доли каждому).

Из пояснений ФИО1 и её представителя следует, что осенью 2006 года, принадлежащая ей и её несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, была выставлена на продажу с целью приобретения иной недвижимости большей жилой площади. При этом, риэлтер, занимающийся поиском варианта продажи подыскивала сразу и вариант покупки иного жилья, большей площади. Вариант продажи однокомнатной квартиры и покупки жилья её семье был найден.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение -квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, собственниками которой по 1/2 доли в праве общей долевой собственности были ФИО1 и её сын <данные изъяты> была ими продана на основании договору купли-продажи от 15 ноября 2006 года. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи по соглашению сторон данная квартира оценена в сумме 575 000 руб. 00 коп. Квартира продана покупателю за 575 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен до подписания договора в указанной сумме (п. 4 договора купли-продажи).

Также и материалов дела следует, что в этот же день - 15.11.2006 года, ФИО1 и её сын <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи от 15 ноября 2006 года приобрели: комнату площадью 15,8 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Новоуральск, которая приобретена в общую долевую собственность по 1/2 в праве каждому, стоимость комнаты составила 250 000 руб. 00 коп.; а также комнату площадью 12,6 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Новоуральск, которая приобретена в общую долевую собственность по 1/2 в праве каждому, стоимость комнаты составила 350 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами за указанные жилые помещения, также был произведен полностью до подписания договоров, что следует из пунктов 5 договоров купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 575 000 руб. 00 коп., вырученная от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, была сразу передана продавцам комнат расположенных в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>. Договоры купли-продажи подписывались одномоментно, с передачей денежных средств от покупателей продавцам.

На основании изложенного, судом достоверно установлено, что на приобретение спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, ФИО1 были потрачены её личные денежные средства в размере 575 000 руб. 00 коп, полученные ею от продажи имущества, приобретенного до брака с <данные изъяты>

Вместе с тем, всего на приобретение спорного жилого помещения - двух комнат в квартире, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>. было потрачено ФИО1 600 000 руб. 00 коп.

При этом, ФИО1 указывает, что недостающая денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп., которая также была передана продавцу комнат, была исключительно заработана ею, поскольку <данные изъяты> не работал и какой-либо доход не имел, был исключительно на иждивении ФИО1, в подтверждение чего предоставила в суд копию трудовой книжки <данные изъяты>

24 января 2014 года на основании договора дарения ФИО1 передала в дар несовершеннолетнему сыну - <данные изъяты> года рождения, 1/5 долю в праве общей долевой собственности на комнату, площадью 15,8 кв.м., в связи с чем, доли в праве общей долевой собственности составили: ФИО1 - 3/10 доли, <данные изъяты> - 1/2 доли, <данные изъяты> - 1/5 доли.

Также 24 января 2014 года на основании договора дарения ФИО1 передала в дар несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 12,6 кв.м., в связи с чем, доли в праве общей долевой собственности составили: ФИО1 - 1/4 доли, <данные изъяты> - 3/4 доли.

На основании договора дарения <адрес>7 от 12 апреля 2019 года, удостоверенного нотариусом г. <данные изъяты> в дар ФИО1 была передана: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату жилого назначения (№ по плану квартиры) в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>; а также 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату жилого назначения (№ по плану квартиры) в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>.

В результате заключенных договоров, ФИО1 стала единоличным собственником комнаты площадью 12,6 кв.м. В собственности несовершеннолетнего <данные изъяты> находится 1/5 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 15,8 к.в.м., доля ФИО1 в указанной комнате - 4/5 доли.

19 декабря 2023 года на основании соглашения об определении долей в квартире, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты> было произведено объединение принадлежащего на праве собственности имущества с распределением долей, а именно: доля в праве общей долевой собственности ФИО1, составила 8/9 доли; доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты> составила - 1/9 доли.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., за счет которых ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО1 и <данные изъяты> было приобретено в общую долевую собственность спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, является их единоличной собственностью и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов Т-вых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты> была приобретена на личные денежные средства ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, в связи с чем, указанное имущество является личной собственностью ФИО1 и <данные изъяты> и подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества супругов Т-вых.

Таким образом, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, суду представлены доказательства приобретения ими в общую долевую собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты> за счет личных (собственных) денежных средств ФИО1, встречные исковые требования о признании права единоличной собственности на доли в объекте недвижимости, подлежат удовлетворению.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами, разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «УБРиР» о взыскании с ответчиков ФИО1, <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № № от 26 февраля 2021 года за счет наследственного имущества умершего <данные изъяты> не имеется, поскольку истцом ПАО «УБРиР» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, принятия ответчиками ФИО1 и <данные изъяты> являющимися наследниками по закону первой очереди после смерти <данные изъяты> наследственного имущества после его смерти, его наличия и стоимости, данные о том, что ответчики принял наследство после смерти <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела не имеется никаких достоверных и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчики ФИО1 и <данные изъяты> фактически приняли наследство, оставшееся после смерти <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства к нотариусу данные лица не обращались, оснований для удовлетворения иска Банка к данным ответчикам не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ПАО «УБРиР» и правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков не имеется.

Также судом из представленных документов установлено, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 817 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ПАО «УБРиР» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 26 817 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные ФИО1 в сумме 25 000 руб. 00 коп., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, <данные изъяты> года рождения в лице его законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 февраля 2021 года за счет наследственного имущества умершего <данные изъяты> – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании права единоличной собственности на доли в объекте недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право единоличной собственности на 8/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>.

Признать за <данные изъяты> право единоличной собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 817 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова