Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2-278/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000732-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Горшковой С.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, администрации Гороховецкого района, ФИО8 о признании ничтожным договор купли-продажи земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, об отмене постановлении главы Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и признании прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Гороховецкий районный суд с иском к ФИО3, администрации Гороховецкого района о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, об отмене постановлении главы Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и признании прав собственности на часть земельного участка и жилой дом, находящийся на этой части земельного участка.

В обоснование иска истец ФИО5 указала, чторешением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, собственником которого является истец, и <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по данному делу истцу стали известны новые обстоятельства, которые не были известны ранее, до момента появления в материалах дела новых документов, касающихся постановки на кадастровый учет и оформления прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на данном земельном участке, а именно что матерью ответчика ФИО3 – ФИО6 были фальсифицированы результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем согласования смежных границ спорных участков в <данные изъяты> году.

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан земельный участок в тех границах, которые были изготовлены с нарушением действующего законодательства. Границы земельного участка с истцом согласованы не были, подписи истца при согласовании земельных участков были подделаны, в связи с чем и произошло изменение земельного участка. В изначальных документах, которыми выдавались эти земельные участки, все земельные участки имели прямоугольную форму. После того, как были проведены межевые работы, появился выступ, и на основании незаконно проеденного межевания были утверждены границы земельного участка, а затем была осуществлена купля-продажа этого земельного участка. Администрация утвердила земельный участок в тех границах, которые были определены по результатам межевых работ, изготовленных с помощью поддельной подписи фактического владельца земельного участка. Считает, что была произведена попытка незаконного захвата части земельного участка путем придания ему видимости осуществления действительности сделки, и соответственно через проведение, якобы надлежащим образом сделанных межевых работ. Впоследствии это явилось тем, что та часть земельного участка, которая была присвоена незаконно по результатам межевых работ, и дом, который ранее был построен, в том числе истцом, перешел в собственность ответчика. В связи с чем, просят признать договор купли-продажи незаконным. Ссылается на то, что до момента рассмотрения гражданского дела № года истец не знала о том, что земельный участок продан именно в таком варианте, как он есть, что данные межевые работы сделаны подобным образом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и пояснил, что касаемо требования о восстановлении процессуального срока в силу родственных отношений и в силу тех показаний, которые были даны по гражданскому делу №, нельзя сказать, что истец не знал о существовании договора купли-продажи земельного участка. Спор, о котором идет речь, разрешен решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при рассмотрении которого сторона истца также говорили о том, что подделана подпись, нет согласования, что граница должна пройти иначе, чем есть. При этом, сторону ответчика тоже не устраивала та граница, которая была проведена в ходе межевания в <данные изъяты> году, в связи с чем был подан встречный иск. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спор о границе между земельными участками истца и ответчика разрешен, граница установлена. Касаемо требования о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожным. Согласно ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. А в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец знала о принадлежности спорного земельного участка ответчику ещё с <данные изъяты> годов. Оснований для признания уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Истец ссылается на ст.ст. 167, 169 ГК РФ, что сделка заведомо противная основам правопорядка или нравственности. Но здесь нет торговли оружием, наркотиками, что заведомо противно основам правопорядка или нравственности. Учитывая, что в этой ситуации граница была не просто согласована, но и утверждена постановлением администрации, здесь никакой заведомо противной основам правопорядка и нравственности ситуации нет. Касаемо требований об исключении записи из ЕГРП в отношении земельного участка и жилого дома, указал, что истец не владеет спорным домом. Факт нахождения спорного дома во владении иных лиц истец подтвердила в рамках рассмотрения дела № и он отражен в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требования истца, которые дублируют ранее поданные, производство по ним нужно прекратить в связи с тем, что есть судебный акт, который вступил в силу. Касаемо требования об отмене постановления главы администрации, указал, что срок для оспаривания таких публичных правовых актов, постановлений органов местного самоуправления составляет три месяца. Но сторона истца сами говорят, что в прошлом году при межевании они узнали об этом, в связи с этим срок давно пропущен. Кроме того, с <данные изъяты> года электричество проходит независимо от истца, и не знать, что дом не в их владении, не могли. Касаемо требования о признании права собственности на часть земельного участка и жилой дом, находящийся на этой части, это то же самое, как установить границу в ином порядке, и это было уже рассмотрено судом в деле №.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным землеустроительного дела земельного участка кадастровый № года, установлении местоположения смежной границы и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 об установлении смежной границы земельных участков. Результаты межевания земельного участка кадастровый № от <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты> признаны недействительными. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: Владимирская <данные изъяты> по варианту № заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. С ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, в силу приведенных выше положений статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом должны быть учтены установленные этим судебным постановлением факты и правоотношения сторон.

Как установлено вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ и из материалов дела следует, ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на этом земельном участке.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на этом земельном участке на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства по делу № истцу стали известны новые обстоятельства, а именно что матерью ответчика ФИО3 – ФИО6 были фальсифицированы результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем согласования смежных границ спорных участков в <данные изъяты> году, уже разрешены решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, результаты межевания земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> года признаны недействительными, а также указанным решением установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7, ничтожным по ст.ст. 167, 169 ГК РФ, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также положениями статей 61 и 209 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по перечисленным в иске основаниям.

Также требование истца об отмене постановлении главы Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит в связи с тем, что согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов настоящего дела, в материалах гражданского дела № на л.д.84 в томе 1 (до протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), имеется копия оспариваемого постановления главы Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади земельного участка ФИО8», в связи с чем суд делает вывод о том, что о существовании данного постановления истцу стало известно до вынесения решения по гражданскому делу №, в связи с чем истцом пропущен срок для обжалования данного постановления.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на этой части земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Поскольку решением Гороховецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и принадлежность данных земельных участков при вынесении решения судом исследовалась, в удовлетворении требования истца о признании права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на этой части земельного участка, также необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные в рамках данного дела требования, хотя формально и являются иными, однако направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, администрации Гороховецкого района, ФИО8 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, об отмене постановлении главы Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и признании прав собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов