Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-966/2017 М-966/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1133/2017

Дело №2-1133/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 02 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖЭУ-3» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 19.10.2014 года в результате затопления канализационными стоками повреждено нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже девятиэтажного жилого <адрес> принадлежащее истцу на праве собственности. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке №.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 266099,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5860 руб., расходы на услуги оценщика 6000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, возражения на исковые требования представили в письменном виде.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.07.2010 года является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Нежилое помещение находится на первом этаже жилого девятиэтажного дома.

19.10.2014 года произошел залив принадлежащего истцу помещения.

Согласно акту от 19.10.2014 года, подписанному мастером ООО «ЖЭУ-3» ФИО5 и главным инженером ООО «ЖЭУ-3» ФИО6, затопление помещения произошло «канализацией через унитаз». Залив обнаружен слесарями ООО «ЖЭУ-3» во время слесарных работ. На момент обследования помещение магазина затоплено полностью (<данные изъяты>.), на стенах имеется плесень, торговое оборудование (витрины), а также дверные проемы разбухли. Представителем магазина ФИО7 в акте сделана отметка о несогласии с выводами комиссии, она просила установить причины затопления канализации.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела отчет № от 16.12.2016 года, согласно которому стоимость ущерба от затопления нежилого помещения составляет 373402 руб., из них рыночная стоимость работ по устранению ущерба 264326 руб., стоимость поврежденного имущества (торговое оборудование) 109076 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» от 03.10.2017 года составленному на основании проведенной судебной экспертизы, на момент осмотра эксперту не представляется возможным определить причину затопления нежилого помещения. Повреждения в нежилом помещении соответствуют повреждениям, указанным в акте от 19.10.2014 года, размер ущерба, причиненного нежилому помещению в результате залива, произошедшего 19.10.2014 года, по состоянию на 19.10.2014 года составляет 157023, 47 руб. Поскольку при натурном осмотре торговое оборудование (витрины) отсутствовали, и в акте осмотра от 19.10.2014 года не указано их количество, не представляется возможным идентифицировать имущество и определить размер ущерба, причиненного оборудованию.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, суд приходит к выводу о том, что 19.10.2014 года в канализационной системе жилого <адрес>, управление которым с 31.12.2011 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО «ЖЭУ-3», по его вине произошла авария, которая привела к заливу принадлежащего истцу нежилого помещения. Вопреки требованиям п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

В связи с этим с ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере, определенном судебным экспертом по состоянию на 19.10.2014 года - 157023,47 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости торгового оборудования, поскольку в акте от 19.10.2014 года, ни члены комиссии, ни представитель истца, не указали объем повреждений, количество предметов, находящихся в нежилом помещении, их состояние, а в настоящее время это оборудование из помещения вывезено, эксперту для осмотра не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона. Неустановление точной причины затопления нежилого помещения канализационными стоками само по себе не свидетельствует об отсутствии вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. После осмотра нежилого помещения и составления акта (19.10.2014 года) ответчик имел возможность провести соответствующую проверку, установить причину затопления, не чем настаивал представитель истца во время осмотра, однако этого не сделал, ограничившись констатацией факта затопления «канализацией через унитаз».

Истец, напротив, представил доказательства исправной работы водопровода в принадлежащем ему помещении, в частности, из показаний приборов учета воды в квитанциях на оплату ЖКУ видно, что утечки воды не было, следовательно, затопление по причине прорыва водопровода исключается.

Кроме того, система канализации, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №. Следовательно, ответственность за надлежащее ее состояние несет ответчик.

Поскольку факт причинения ущерба истцу установлен, при этом ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в произошедшем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по определению размера ущерба, которые составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.12.2016 года. Суд считает, что такие расходы понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, с целью обращения с иском в суд и предоставлением доказательств правомерности исковых требований.

Кроме того, 22.03.2017 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6324 руб. (чек-ордер №).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2915,89 руб. (157023,47 х 6934 : 373402) и 2523,13 руб. (157023,47 х 6000 : 373402) соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.03.2017 года.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО1, объем проделанной работы, принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 157023,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2915,89 рублей, расходы на оценку 2523,13 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 07.11.2017 года.

Судья Совина О.А.