Решение № 2-982/2020 2-982/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-982/2020

№ 2-982/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001577-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком правил дорожного движения, были причинены механические повреждения автомобилю «ВАЗ/LADA Largus», г.р.з. №. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей. Ответчик не исполнила требование подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оставила без удовлетворения уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, связи с чем у истца возникло право предъявить к ней регрессные требования.

Просят суд взыскать с ответчика 100000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Пояснили, что автомобиль «Kia Ceed» не был предоставлен на осмотр страховщику в связи с тем, что он был продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения уведомления о предоставлении его на осмотр. Полагали, что ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось возможностью предъявить требование о предоставлении автомобиля наиболее быстрым способом, в том числе по телефону. Несмотря на продажу автомашины, ответчик была готова предоставить автомобиль к осмотру, однако, в уведомлении не были указаны место и время осмотра.

Заслушав возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia Ceed», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «LADA Largus», г.р.з. №, принадлежащего М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA Largus» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в заполненном водителями извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признала свою вину в причинении вреда.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 ноября 2019 года М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

29 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, которое согласно отчету об отслеживании отправления было получено ответчиком 24 декабря 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было получено ответчиком, она является надлежащим образом извещенной о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Указанной нормой также установлено, что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм возложенная на владельца поврежденного транспортного средства обязанность не предпринимать каких-либо действий в отношении него до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия призвана обеспечить реализацию предусмотренного Законом об ОСАГО права страховщика на проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы данного транспортного средства.

В нарушение вышеуказанных положений закона, ответчик, получив требование о предоставлении автомашины на осмотр 24 декабря 2019 года, не представила автомашину к осмотру в установленный срок - в течение 5 рабочих дней после получения требования. При этом в судебном заседании, со слов ответчика установлено, что никаких препятствий к выполнению данного требования у неё не имелось. Несмотря на продажу автомашины, транспортное средство могло быть предоставлено ею к осмотру.

Ссылка ответчика на то, что в требовании не было указано конкретное место и время проведения осмотра, судом не принимается, поскольку в требовании страховой компании указаны номера телефонов, обратившись по которым ответчик могла узнать адрес проведения осмотра.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих факт её обращения в страховую компанию, не представила.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Непредставление на осмотр транспортного средства не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату страхователю по установленному страховому случаю.

На основании обращения М. в ПАО СК «Росгосстрах» и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 68 500 рублей и 31 500 рублей соответственно, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком и ее представителем, что автомобиль «Kia Ceed» по требованию страховщика ответчиком в установленный срок предоставлен не был, то есть ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного закона является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам ответчика и его представителя доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорный автомобиль был продан до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием для освобождения ФИО1 от предусмотренной законом имущественной ответственности.

Доводы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось возможностью предъявить требование о предоставлении автомобиля иным способом, состоятельными не являются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, юридически значимые сообщения могут быть направлены страховщиком любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, а конкретный способ направления таких сообщений ни Законом об ОСАГО, ни указанными Правилами не установлен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядка возврата в размере 3200 рублей 00 копеек, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева