Решение № 2-2420/2026 2-2420/2026~М-74/2026 М-74/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-2420/2026

Дело № 2-2420/2026

УИД 18RS0003-01-2026-000188-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.К.М, к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

А.К.М, (далее - истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 59 500 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 44 979 руб., с последующим начислением, начиная с <дата> и по день полной выплаты страхового возмещения и убытков, судебных расходов: за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 3 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий К.И.В., управляющего транспортным средством Renault, г/н <номер>, причинен вред транспортному средству LADA, г/н <номер> на праве собственности принадлежащему истцу. Транспортное средство Renault, г/н <номер> принадлежало на праве собственности ООО «ТеплоГазИндустрия». Гражданская ответственность К.И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>. Гражданская ответственность К.И.В. на момент ДТП была застрахована у ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>. <дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 51 700 руб., величина УТС оставляет 23 300 руб. <дата> ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решением от 30.1.22025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 59 500 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 44 979 руб., с последующим начислением, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа, судебных расходов: за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 3 000 руб.

Истец А.К.М,, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 14-07ч. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Renault, г/н <номер>, под управлением К.И.В., принадлежащего ООО "ТеплоГазИндустрия" и LADA, г/н <номер>, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля Renault, г/н <номер> - К.И.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству LADA, г/н <номер>, под управлением и принадлежащего истцу, двигающемуся по главной дороге.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях истца, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику истцу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность К.И.В. на момент ДТП была застрахована у ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ N? 0509080104.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее по тексту – СТОА), компенсации величины утраты товарной стоимости (алее по тексту – УТС) и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от <дата><номер>-П.

<дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <дата> №ПР1635792, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 53 005,54 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51 700 руб., величина У<номер> руб.

<дата> ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб., и сумму УТС в размере 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ответчиком от истца получено заявление с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушениям срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Ответчик письмо от <дата> уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства у ООО «ЭкспертПрава».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертПрава» от <дата> №У-25-147069/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 900 рублей, с учетом износа – 50 100 руб.

Согласно выполненному по заданию страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от <дата> №ПР1635792 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 005,54 руб., с учетом износа – 51 700 руб.

Разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в соответствии с Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" по экспертизе проведенной по инициативе финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением составляет 1 305,54 рублей. (53 005,54 – 51 700).

Согласно п. 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. положением Банка России от <дата> N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб., согласно выводов проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 005,54 рублей, следовательно, расхождение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составило 2,47%, что не превышает допустимую погрешность 10%.

Решением от <дата> №У-25-147069/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, иных расходов отказать.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта страховщиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая действия страховой компании САО «Ресо-Гарантия» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему:

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Позиция САО «РЕСО-Гарантия» о факультативности его обязанности по организации восстановительного ремонта с учетом сложившейся ситуации является необоснованной.

Как установлено, СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, ремонт транспортного средства истца в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществило.

Между тем, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается. Какие-либо действия, свидетельствующие о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, как то предусмотрено подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, сторонами не предпринимались.

Ссылка заявителя в обоснование правомерности смены формы страхового возмещения на абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не может быть признана состоятельной.

Так, в соответствии с данной правовой нормой, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В материалах дела имеется заявление <дата>, в котором в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Вместе с тем по смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Как установлено, ряд СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, отказались от проведения ремонта транспортного средства истца.

При этом дальнейшие действия САО «РЕСО-Гарантия» не свидетельствуют об обсуждении с потерпевшим возможности ремонта автомобиля на другой СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта. Заявление от <дата> о выборе СТОА страховщика наименования СТОА не содержит, тогда как по смыслу приведенной нормы именно от страховой компании должна исходить инициатива организовать ремонт на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, что не оспаривается страховщиком, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

Истцом заявлены требования, о взыскании суммы страхового возмещения исходя из экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭкспертПрава» от <дата> №У-25-147069/3020-004, в соответствии с требованиями Единой методики (Положение Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 900 рублей, с учетом износа – 50 100 рублей.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П), суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку указанное экспертное заключение является комплексным исследование как технического характера на предмет установления перечня и характера повреждений транспортного средства истца, так и оценочным исследованием на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного перечня и объема повреждений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не оспаривала. Доказательств ненадлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта не представила.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. <номер>-П) ООО «ЭкспертПрава» от <дата> №У-25-147069/3020-004 ответчиком полностью выплачена сумма страхового возмещения (51 700 – 50 900), остаток 800 руб., который подлежит направлению на погашение на сумму убытков.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение АНО «Оценка и экспертизы 18» <номер>-Э-10/25 от <дата>. В соответствии с выводами данного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 111 200 руб.

Вопреки доводам ответчика порочности данного доказательства судом не установлено, оно надлежащим образом оформлено и подписано уполномоченными на то специалистами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО "РЕСО-Гарантия", не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между суммой причиненных убытков - по средним рыночным ценам в размере 111 200 рублей и страховым возмещением в размере 51 700 рублей. В этой связи не возмещенная часть восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 59 500 рублей.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на невозмещенную сумму страховой выплаты должен составить 25 450 руб. (50 900/50%).

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата>, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных) с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть в срок до 20.10.2025г. включительно.

Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению с <дата> (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по <дата>

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

50 900 *1%*185 дн. = 94 165 руб.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> в размере 94 165 руб., с последующим начислением, начиная с <дата> начисляемую на остаток в размере 50 900 руб., по ставке 1% в день, по день фактического погашения задолженности, но не более суммы 305 835 руб. (400 000 – 94 165).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку спор возник поскольку убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы уже после рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным при подаче иска в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., согласно заявленным истцом исковым требованиям, что подтверждается квитанцией от <дата><номер> серии АВ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В данном случае доверенность содержит указание на предоставление интересов А.К.М, по конкретному делу, данные расходы понесены для защиты законных прав и интересов истца по данному гражданскому спору, в связи с представлением интересов истца в рамках рассмотрения данного дела поверенным. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к САО «Ресо-Гарантия». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в итоговой редакции в пользу бюджета с ответчика подлежит госпошлина в размере 5 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А.К.М, (ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу А.К.М, штраф в размере 25 450 руб., убытки в сумме 59 500 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 94 165 руб., расходы по оплате услуг оценочных организации в сумме 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб.

Взыскивать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу А.К.М, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 50 900 руб., за период с 24.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день, но не более суммы - 305 835 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова

,