Решение № 2-715/2018 2-715/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-715/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском и в обоснование требований указала, что 29.07.2017 г. в 08:27 час. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 278462 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль TOYOTA Camry, принадлежащий истцу, был поврежден. ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем, 18.08.2017 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 74 848,64 руб. Не согласившись с размером полученного возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ФИО 2, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 109 805,44 руб., утрата товарной стоимости - 29 265,20 руб., всего размер материального ущерба составил 139 070,64 руб. (109 805,44 + 29 265,20). После этого истец обратилась к ответчику – страховщику с претензией о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 64 222 руб. (139 070,64 – 74 848,64) и возмещении дополнительных расходов (на эксперта – 7 000 руб., расходов по претензии – 3 500 руб., расходов по изготовлению копий заключения – 400 руб.), а всего 75 122 руб. 19.10.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба еще 30 765,20 руб. После чего ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Угличского судебного района с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и решением мирового судьи от 18.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 65 203,45 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение – 33 456,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 5 500 руб. Взысканные судом денежные средства в виде страхового возмещения и расходов на эксперта-техника по исполнительному документу поступили на счет ФИО2 16.03.2018 г. За период времени с 19.08.2017 г. по 15.03.2018 г. включительно истцом в соответствии с ФЗ Об ОСАГО рассчитана неустойка в размере 88 691,48 руб. На сумму взысканных расходов на эксперта-техника – 5 500 руб. за период с 26.08.2017 по 15.03.2018 г. истцом рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 273,95 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить неустойку, проценты и компенсировать моральный вред, что в добровольном порядке ответчиком выполнено не было. С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 88 691,48 руб., проценты – 273,95 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и почтовые расходы – 152,88 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что ввиду задержки выплаты ответчиком страхового возмещения, истец смогла приступить к ремонту автомобиля с опозданием, была вынуждена использовать поврежденный автомобиль. Данные обстоятельства дают истцу законное право на взыскание неустойки и кроме того процентов за пользование ответчиком ее денежными средствами.

Представитель ответчика СПАО "РЕсо-Гарантия" в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения дела по существу просил применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки. Возражал против взыскания процентов, поскольку это не предусмотрено ФЗ Об ОСАГО. Просил применить требования разумности при определении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела № 2-1304/2017, суд приходит к следующему.

Установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО2 страховое возмещение не в полном объеме: 18.08.2017 г. – 74 848,64 руб., 19.10.2017 г. – 30 765,20 руб. (доплата по претензии), 16.03.2018 г. – 33 456,80 руб. (доплата по решению суда). После этого представителем истца ФИО3 была подготовлена претензия, в которой СПАО "РЕСО-Гарантия" предлагалось выплатить ФИО2 неустойку в сумме 88 691,48 руб., проценты – 273,95 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4 п. 21).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Вопреки возражениям ответчика предусмотренный законом досудебный порядок истцом был соблюден, поскольку ФИО2 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" письменной претензии о выплате ей неустойки и иных расходов, заявленных ко взысканию в иске, отправив претензию по почте простым письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается наличием самой претензии с указанием в ней необходимых сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями, а также с указанием банковских реквизитов и номера счета истца для перечисления денежных средств, квитанцией об отправке ФГУП "Почта России" с взиманием с истца почтовых расходов в сумме 152,88 руб., конвертом и отчетом об отслеживании указанного отправления с официального сайта Почта России.

Согласно отметкам на конверте и сведениям, отраженным в указанно отчете, претензия истцом была направлена ответчику по адресу: <...>, однако возвратилась за истечением срока хранения.

В этой связи суд учитывает положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Поскольку установлено, что направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о выплате неустойки и других расходов, была возвращена за истечением срока хранения и не была получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, суд не может согласиться с возражениями последнего о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд учитывает положения пункта 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО о том, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период времени с 19.08.2017 г. по 15.03.2018 г. истцом рассчитана неустойка в размере 88 691,48 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным.

Так, за период с 19.08.2017 г. по 18.10.2017 г. включительно (61 день) неустойка составляет 18 766,77 руб. (0 765,20 руб. х 1 % х 61).

За период с 19.08.2017 г. по 15.03.2018 г. включительно (209 дней) неустойка составляет 69 924,71 руб. (33 456,80 руб. х 1 % х 209).

В общей сумме неустойка составляет 88 691,48 руб. (18 66,77 руб. = 69 924,71 руб.).

Оценивая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки суд учитывает, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено такое уменьшение, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 88 691,48 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на расходы по оплате услуг эксперта-техника – 5 500 руб., суд учитывает, что указанные расходы взысканы решением мирового судьи от 18.12.2017 г. в качестве убытков.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

В связи с этим суд учитывает разъяснения п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 580 о том, что с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Поэтому вопреки возражениям ответчика на сумму взысканных решением суда убытков в размере 5 500 руб. подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие не только неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, но и иной просрочки в их уплате. С 01.08.2016 г. размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 26.08.2017 г. по 15.03.2018 г., согласно которому общая сумма процентов составляет 273,95 руб. Период взыскания соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, размер процентов ответчиком не спорен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, рассчитан с применением ключевых ставок Банка России, действующих в указанный в расчете период времени, и суд с ним соглашается.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом Об ОСАГО, были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, поскольку договор ОСАГО является публичным, тем самым истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации.

В результате незаконных действий ответчика в виде отказа в выплате полного страхового возмещения в установленные законом сроки, просрочки исполнения возложенной законом на страховщика обязанности, ФИО2 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительного срока, прошедшего с момента отказа и до выплаты в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы представителя (составление и направление претензии ответчику, подготовка искового заявления с полным пакетом документов, подача его в суд, участие в настоящем судебном заседании), категорию дела, необходимость и документальное подтверждение данных расходов, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 7 000 руб. По указанным выше основаниям уменьшение размера неустойки на размер расходов на представителя не влияет.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с иском о взыскании недополученных с ответчика убытков, почтовые расходы истца в сумме 152,88 руб. по отправке претензии ответчику относятся к судебным издержкам, они являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 руб., проценты – 273,95 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы – 152,88 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева