Апелляционное постановление № 22-982/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-231/2024

Судья Суханбердиева А.Н. дело №22-982/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО2

адвоката Афонина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Санжаровым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афонина В.С. в интересах осуждённой ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2024г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком один год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ,

выслушав адвоката Афонина В.С. и осужденную ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, мнение гособвинителя ФИО2, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана судом виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала в полном объеме, по её ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Афонин В.С. в интересах осуждённой ФИО3 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование своих доводов, указывает, что ФИО3 вину признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вред, причинённый потерпевшей возместила в полном объеме, принесла извинения, законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ссылаясь на ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, были выполнены. Полагает, что вывод суда о том, что прекращение уголовного дела не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и предотвращению таких нарушений в будущем, сделан без учета обстоятельств дела и личности осуждённой. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она удовлетворению не подлежит.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на имеющихся в деле доказательствах, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное заглаживание причинённого вреда, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом указанного, а также того, что характер работы и единственный доход осуждённой связан с управлением транспортным средством, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон нельзя признать состоятельными.

Уголовно- процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) и уголовный закон ( ст. 76 УКК РФ) не содержат обязанности суда прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Об этом же даны разъяснения в п. 16 Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" : «Разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.»

Эти требования судом выполнены в полной мере. Суд привел мотивы, по которым счел невозможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО3, с которыми нет оснований не согласиться, правильно указав, что с учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего нельзя признать, что предпринятые ФИО3 действия по заглаживанию вреда в виде извинений и денежной выплаты позволяют полностью компенсировать негативные последствия в виде причинения вреда (тяжкого) здоровью ребенка.

Не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 апреля 2024г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афонина В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.