Приговор № 1-208/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-208/2023

Дело №

УИД 03RS0№-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 июля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Семенове А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района Сагетдинова И.Э.,

подсудимой ФИО1, её защитника, адвоката Резяповой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, замужем, имеющей троих малолетних детей 2010, 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинила умышленно тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и образовавшего конфликта, на кухне <адрес>, умышленно нанесла кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область передней брюшной стенки Потерпевший №1, причинив тем самым последнему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своими детьми. Примерно в 16:30 часов домой пришел <данные изъяты> Потерпевший №1 с работы. Пришел в состоянии алкогольного опьянения. Принес с собой две бутылки водки. Далее они совместно распили одну бутылку водки. Дома кроме дочери ФИО11, которая болеет синдром ДЦП, никого не было. Настя, не может разговаривать, писать и ходить. Фактически ФИО8 не воспринимает реально окружающую обстановку. Остальные дети в этот момент гуляли на улице. Муж опьянел еще сильнее и лег спать. Около 20:00 час. он проснулся и начал ругаться и кричать на сына ФИО9, она встала на защиту своего сына, от чего он ударил ее кулаком в область правой стороны лица, после схватил ее за волосы и начал тянуть их, но он отпустил их и отошел от нее. После этого она попросила его налить ей рюмку водки, на что он ответил ей отказом, так как ее и так мало для него одного, он начал выражаться в отношении нее нецензурной бранью, оскорблять. В ответ она ответила ФИО10 в грубой форме и ушла на кухню, начала резать продукты кухонным ножом. Муж пришел с зала на кухню, время было, около 20.15 час., и снова схватил ее за волосы сзади. Она начала поворачиваться в его сторону, в этот момент Потерпевший №1 нанес ей один удар ладошкой в область правого глаза. В тот момент в ее правой руке находился кухонный нож, от обиды и злости она около 20 час. 20 мин. нанесла один удар ножом в область груди. После этого испугавшись она сразу же вытащила нож, практически мгновенно, и кинула его на стол на кухне, на ноже в тот моменте почти не было крови, только на рукоятке и на ее руке. После муж начал говорить, что ему больно в области груди, он начал краснеть, а после уже синеть, она испугалась и сразу позвонила в скорую помощь. Далее она намочила полотенце водой и приложила к ране, так же чтобы привести его в чувства и чтоб он не терял сознание, давала ему нюхать нашатырный спирт. Спустя время приехала скорая помощь и забрала его в больницу, так же приехали сотрудники полиции. Она нанесла удар ножом Потерпевший №1, но цели убивать его у нее не было (л.д. 103-105).

ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, утверждает, что Потерпевший №1 сам спровоцировал такое поведение, она попросила выпить водки, на что тот сказал, что ему самому мало, послал её, потому ушла на кухню резать хлеб, он подошел, ударил её, было больно, потом схватил её за руки, ушел, потом вернулся, сказал «думаешь, я боюсь», потом шатнулся и на ножик наткнулся. Он за волосы схватил, душил минут 5-6, поворачивать начал, обзывал её, она краснела. Она в этот момент хотел его послать на три буквы, но сил не было.

Настаивает, что с его стороны была реальная угроза для её жизни, он её сильнее, потому она нож воткнула, он шатался, поднял руку, потом его сильно шатнуло в её сторону. Умысла на причинение вреда не было. Она тоже пила, но не много, понимали, что может причинить телесные повреждения мужу, но не думала, что так сильно будет. Там был маленький разрез, немного было крови, потом кровь прекратила сочится.

ФИО1 вызвала скорую помощь, пока медики ехали, он сидел, потом лег, она старалась ему помочь, полотенце ему приносила, по его просьбе водку наливала. В больницу к нему не ходила, так как у них ребенок инвалид с ДЦП, оставить не могла.

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, кроме как признательными показаниями самой подсудимой, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что примерно в 16:30 часов он пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения. Принес с собой две бутылки водки. Далее они совместно с его женой ФИО1 распили одну бутылки водки. После чего он опьянел, лег спать. Около 20:00 час. он проснулся и начал кричать на сына ФИО12, ФИО1 встала на его защиту. От того, что она подняла шум в доме, он ее ударил кулаком в область правой стороны лица, после схватил ее за волосы и начал тянуть их. После этого ФИО1 попросила его налить ей рюмку водки, на что он ответил отказом, так как ему и так оставалось мало. На это ФИО1 послала его на три буквы и ушла на кухню. Он пришел с зала на кухню, и схватил ФИО1 за волосы сзади, она начала поворачиваться и он снова ударил ее кулаком в область правого глаза. В это время у ФИО1 в правой руке находился нож, и она в этот момент ударила его в область груди. После чего он ощутил сильную бол в области груди и присел на стул. Далее выпил две-три рюмки водки. Через некоторое время он начал задыхаться и, как ему сказала ФИО1, потерял сознание, проснулся уже в реанимации. Особых претензий к жене не имеет (л.д. 33-35).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства произошедшего, пояснил, что с ФИО1 в браке 18 лет, отношения не изменились. Считает, что он её спровоцировал, начал её душить, она была как раз на кухне, хлеб резала. Она вся покраснела, побледнела. В момент как душил, ударил её.

Подтвердил, что она вызвала скорую помощь, ФИО1 разговаривала с ним, чтобы глаза не закрывал. Врачи скорой спрашивали у него, из-за чего все так произошло, отвечал, что сам воткнул. В реанимации спрашивали, кто воткнул, так же отвечал, что сам.

Просил не наказывать, не лишать свободы.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства по делу:

Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстраций к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, были изъяты нож с бурыми пятнами, полотенце с бурыми пятнами (л.д. 7-11).

В справке ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ № во 2 (втором) хирургическом отделении с диагнозом: «Проникающие колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов». Соп: Спаечная болезнь брюшины (л.д. 13-14).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к АВ (IV) группе, кровь подозреваемой ФИО1 относится к ОaB (I) группе.

На полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ (IV) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 по системе АВО (л.д.65-67).

В заключении судебно-медицинской экспертизы № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Потерпевший №1 имеется повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение причинено орудием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования его ДД.ММ.ГГГГ, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение имеет квалифицирующие признаки как причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д.22-23).

Изъятые в ходе предварительного следствия полотенце зеленого цвета, кухонный нож осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-83, 87).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 пояснила, что опознает представленный нож, именно им она ДД.ММ.ГГГГ резала продукты на кухне и в последующем нанесла один удар в область груди своему мужу Потерпевший №1 (л.д. 84-86).

ФИО1 заключением № от ДД.ММ.ГГГГ признана вменяемым лицом, обнаруживающим признаки Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F10.212). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.39-43).

В явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 призналась, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, воткнула своему мужу нож в область солнечного сплетения, в область живота (л.д.16).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт нанесения подсудимой ФИО1 из внезапно возникших неприязненных отношений одного удара кухонным ножом, используемым в качестве оружия, потерпевшему подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими вышеприведенными доказательствами.

Доводы подсудимой и стороны защиты о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, судом проверены и признаны несостоятельными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное.

Из последовательных, неоднократно проверенных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего и обвиняемой установлено, что подсудимая, используя конфликтную ситуацию на бытовой почве, нанесла один целенаправленный удар потерпевшему, причинив тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

Что касается показаний потерпевшего и подсудимой, что якобы в ходе ссоры он стал её душить, суд относится критически, так как такие показания Т-вы стали давать только на судебном следствии, желая смягчения ответственности подсудимой, поскольку ФИО1 и Потерпевший №1 находятся в браке более пятнадцати лет, показания дают спонтанные, их показания в суде между собой не согласуются.

В ходе предварительного следствия данная версия событий, предшествующих произошедшему, ни кем из сторон не заявлялась, телесные повреждения у ФИО1, указывающие на это, установлены либо опровергнуты органами следствия не были.

Удар был нанесен умышленно один, целенаправленный и колото-резанный, каких-либо хаотичных или спонтанных ударов по телу потерпевшего не зафиксировано.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие троих малолетних детей, оказание первой помощи потерпевшему (п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В том числе суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство, способствовавшее совершению ею преступления, поскольку, даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 внутренний контроль за своим поведением не утратила, после произошедшего смогла отреагировать, оказать первую помощь, вызвать скорую медицинскую помощь.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой помощи потерпевшему, что предусмотрено п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких-либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, характеристики на подсудимую, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин