Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-4220/2023;)~М-3831/2023 2-4220/2023 М-3831/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело № 2-274/2024

УИД: 55RS0004-01-2023-005032-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, обеспеченный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора займа, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму с начисленными процентами за фактическое время пользования. Заем выдан на срок 26 месяцев. По условиям п. 1.3 договора, за пользование денежными средствами установлен процент в размере 4,5 от суммы займа, что составляет 15 750 руб., который выплачивается ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1.1. договора залога, займ обеспечивается недвижимым имуществом – комнатой по адресу: <адрес>. Соглашением сторон стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 700 000 рублей.

Займодавец выполнил свои условия по договору, перечислив сумму займа в размере 350 000 рублей на расчетный счет заемщика, однако заемщик уклоняется от выполнения своих обязанностей по оплате ежемесячных платежей. Фактически от заемщика не поступало ни одного платежа по договору займа.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 550 рублей, из которых: сумма основного долга – 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 61 950 рублей, пени – 36 600 рублей.

Ответчик не исполнил решения до обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 698 250 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты задолженности/ фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что расчет обоснованный.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 550 рублей, из которых: сумма основного долга – 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 61 950 рублей, пени – 36 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ ее реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик в свою очередь возвратить ему такую же сумму займа с начисленными процентами за фактическое время пользования по ставке 4,5% в месяц от суммы займа. Срок предоставления займа составляет 36 месяцев.

Согласно п. 1.4. договора займа, срок уплаты процентов установлен до 19-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа.

В соответствии с п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что истец свои обязательства по заключенному с ответчиком договору займа выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в обусловленной в договоре сумме.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, а также доводов представителя истца, озвученных в ходе судебного заседания, ответчик принятые на себя обязательства, в нарушение условий договора займа, не исполняла, ежемесячные платежи не производила, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из расчета истца, отраженного в тексте искового заявления, следует, что размер задолженности ФИО2 по процентам в соответствии с договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 750 рублей.Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме либо частично.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязательства по договору займа стороной заемщика в установленный договором срок и по настоящее время не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за указанный период – 99 750 руб.

В соответствии с п. 1.6. в случае возврата суммы займа частично, проценты рассчитываются, на оставшуюся сумму задолженности.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов до момента исполнения, подлежат так же удовлетворению. При этом, исходя их суммы задолженности и расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на оставшуюся сумму задолженности подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 500 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2. договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер начисленной им пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 598 500 руб., исходя из следующего расчета: 350 000 руб. (сумма основного долга) х 171 (количество дней просрочки) х 1% (предусмотренная договором процентная ставка).

Суд не находит оснований подвергать сомнению правильность означенного расчета, при том, что он произведен в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 предусмотренной договором пени, при этом отмечает, что в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 65 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием согласно условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенных норм законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 10 183 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 750 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 4.5% в месяц, начисляемые на сумму остатка займа по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, с дальнейшим взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате государственной пошлины 10 183 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2024 года.