Решение № 2-1828/2018 2-356/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1828/2018

копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 04 февраля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истцом ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Б-вы обратились в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1.2 которого ответчик, не позднее 2-го квартала 2018 г. обязался предоставить в собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № №, в секции 3 на 15 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы, согласно п.3.1 Договора, обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 7491366 руб. 21 коп. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора. Несмотря на исполнение заявителями иска своих обязательств по оплате строящегося объекта недвижимости и истечение срока исполнения обязательств ответчиком, последний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам не передал, письменную претензию последних от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры и уплате неустойки за просрочку исполнения договора, не удовлетворил. Поэтому истцы просили взыскать в их пользу с ответчика 543124 руб. 05 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 30000 руб. – в счёт компенсации расходов по оплате услуг юридических услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требования, по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённым исках.

Истец ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд с учётом мнения сторон и положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного истца.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом явившихся лиц и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № ГР-<адрес>/ДДУ-03-15-222/ФД-1976-БНТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вл.1/9, в соответствии с п.1.2 которого ответчик, не позднее 2-го квартала 2018 г. обязался предоставить в собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, в секции 3 на 15 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы, согласно п.3.1 Договора, обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 7491366 руб. 21 коп. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора.

Факт исполнения истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства подтверждается справкой генерального директора ООО «Феодосийская» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию о выплате им неустойки в течение 30-ти рабочих дней со дня получения претензии, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным сообщением генерального директора ООО «Феодосийская» ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в удовлетворении их претензии, со ссылкой на направление в их адрес уведомления о переносе сроков строительства, с предложением изменения Договора в части передачи объекта долевого строительства истцам.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, в соответствии с Договором сторон от 17.11.2017 г., у ответчика имеются неисполненные в установленный срок – не позднее 2-го квартала 2018 г., обязательства перед истцами о передаче им названной выше квартиры.

Письменная претензия Б-вых от 03.08.2018 г. к ответчику, с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных п.1.2 Договора, ООО «Феодосийская» отклонена, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

Ответчик, не направив суд своего представителя, доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, правильность приведённого истцами расчёта неустойки в уточнённом иске, суд полагает, что за период с 01.07.2018 г. ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем, требования последних о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 543124 руб. 05 коп., являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав потребителей, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает требования заявителей иска о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., в равных долях в пользу каждого, завышенными, и полагает определить этот размер в сумме 10000 руб. каждому из них.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и оплате юридических и представительских услуг, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность от истцов на имя представителя ФИО4 предоставляет последнему право участия на представление интересов по настоящему спору с ООО «Феодосийская», суд находит требования истцов о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание данную норму процессуального права, учитывая принципы разумности и справедливости, а также объём проделанной представителем истца работы – участие в 2-х судебных заседаниях, составление иска и претензии к ответчику, а также оплату истцами услуг указанного лица в размере 30000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации указанных расходов частично, на общую сумму 20000 руб., из расчёта 5000 руб. – за составление претензии, 5000 руб. – за составление иска, и 5000 руб. – за участие в одном судебном заседании, по 10000 руб. – в пользу каждого из истцов.

Кроме того, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 292362 руб. 02 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в равных долях - по 146181 руб. 01 копейку, в пользу каждого из них.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Можайского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8631 руб. 24 коп. – по требованиям материального характера (о взыскании неустойки), и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Б-вых удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» (<данные изъяты>) 271562 руб. 02 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 10000 руб. – в счёт возвещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 800 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг, и 146181 руб. 01 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 438543 (четыреста тридцать восемь тысячи пятьсот сорок три) рубля 03 копейки.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, с ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» (<данные изъяты>) 271562 руб. 02 коп. – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 10000 руб. – в счёт возвещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, 800 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг, и 146181 руб. 01 коп. – в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 438543 (четыреста тридцать восемь тысячи пятьсот сорок три) рубля 03 копейки.

В остальной части иска Б-вых, а именно: во взыскании в их пользу в равных долях с ООО СЗ «Феодосийская» 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 30000 руб. – в счёт возмещения юридических и представительских услуг, отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8631 руб. 24 коп. – по требования материального характера, и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 8931 (восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)