Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017~М-1626/2017 М-1626/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1691/2017

Дело № 2-1691/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «06» сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

при секретаре Шумилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец 08.11.2016 года заключила с ответчиком ИП ФИО2 договор купли-продажи на изготовление мебели. Ответчик обязался изготовить шкаф-купе по индивидуальному эскизу и произвести его монтаж в срок до 29.11.2016г. Стоимость работ составила 20 000 рублей, оплата была произведена частично наличными в размере 10 000 рублей при оформлении договора 08.11.2016г., а вторая часть в размере 9 000 рублей была переведена сбербанк-онлайн. Оставшуюся сумму необходимо было оплатить после монтажа. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, шкаф-купе не изготовлен, уплаченная денежная сумма не возвращена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства по истечении срока договора, данные требования ответчиком не выполнены.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость работ по договору в сумме 19 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 45 410 рублей, исходя из расчета 19 000 рублей х 1% х 239 дней (с 29.11.2016г. по 26.07.2017г.), а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, об отложении рассмотрении дела не просила, возражений на исковое заявление не представила.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Судом установлено, что 08.11.2016 года между истцом ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи <номер> (л.д. 5-7), согласно которому продавец обязался доставить и передать в собственность покупателя шкаф витражный (венге-конго) стоимостью 20 000 рублей. Предоплата по договору – 10 000 рублей (п. 1.2, 1.3).

Согласно п. 1.6 договора покупатель должен оплатить продавцу 50% от цены товара по выставленному покупателю счету продавцом.

В соответствии с п. 1.7 продавец осуществляет доставку товара на свой склад, магазин в г.Кемерово в срок не позднее 20 рабочих дней со дня заключения договора. Продавец обязан передать товар, указанный в п. 1.2 договора покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре (п. 3.2).

В случае нарушения продавцом сроков доставки товара, установленного в п. 3.1 договора, продавец оплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка пени взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара покупателю должна была быть до дня передачи товара или до дня удовлетворения требований покупателя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3.4).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3.4 договора, предусматривающий право покупателя требовать в случае нарушения срока, указанного в п. 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения законную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты товара противоречит п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем, имеются основания для признания указанного пункта договора незаконным, как ущемляющим права потребителя.

Судом также установлено, что истцом по договору 08.11.2016 года было уплачено ответчику 10 000 рублей (товарный чек на л.д. 8), а 21.11.2016г. было переведено на счет ответчика в ПАО Сбербанк 8 000 рублей (чек на л.д. 22).

Из пояснений истца следует, что условия договора до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из отказного материала отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России <номер> также следует, что по заявлению ФИО1 была проведена проверка, у ответчика ИП ФИО2 отобраны объяснения, в которых она не отрицала, что договор ею не исполнен.

В силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что срок доставки товара истекал 06.12.2016 года (20 рабочих дней со дня заключения договора), товар покупателю до настоящего времени не доставлен, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ей предварительно уплаченной суммы, которая подтверждена истцом документально в размере 18 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, то в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

За период с 07.12.2016 года по 06.09.2017г. (день удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы) (273 дня) размер неустойки составит 24 570 рублей, исходя из расчета: 18 000 руб. х 0,5% х 273 = 24 570.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы предварительной оплаты товара, т.е. до 18 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец заявила требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Поскольку установлено, что права истца ответчиком были нарушены, а также учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания поставки товара, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Из письменных объяснений ответчика, отобранных в рамках отказного материала отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России <номер> по заявлению ФИО1, следует, что истец в устной форме обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в связи с тем, что шкаф в установленные сроки покупателю не передан. Требование истца в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия письменной претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 500 рублей, исходя из расчета: (18 000 руб. + 18 000 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 20 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 280 рублей по требованиям имущественного характера (ст. абз. 2 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), и 300 рублей по требованиям неимущественного характера (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 1 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 18 000,00 рублей, неустойку в размере 18 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 500,00 рублей, а всего 61 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 1 580,00 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «11» сентября 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1691/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области