Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Гражданское дело № 2-1627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с иском к ФИО2 и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следственным управлением следственного комитета России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следственным управлением следственного комитета России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия по сообщениям об организации и проведении азартных игр на территории <адрес> в числе прочих объектов сотрудниками УМВД России по <адрес> изъяты денежные средства на общую сумму 532 138 руб., являющиеся доходом от указанной незаконной деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок по указанным сообщениям о преступлениях вместе с изъятыми объектами, в том числе вышеназванными денежными средствами на сумму 532 138 руб. истребованы начальником ОД УМВД России по <адрес> ФИО2 для последующего хранения и организации дальнейшей доследственной проверки и принятия процессуальных решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ силами сотрудников ОД УМВД России по <адрес>. При этом, данные денежные средства получены ФИО2 лично с составлением соответствующих расписок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом - начальником отдела дознания УМВД России по <адрес>, будучи в силу своего должностного положения и процессуального статуса ответственным за сохранность вышеуказанных денежных средств и иных изъятых объектов, безвозмездно обратил их в свою пользу. В ходе рассмотрения уголовного дела Левобережным районным судом <адрес> действия ФИО2 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указанные денежные средства являются вещественными доказательствами по уголовному делу, вследствие чего подлежат возвращению законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В результате неправомерных действий ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы Российской Федерации, поскольку вещественные доказательства по данному уголовному делу были похищены, тем самым причинен имущественный ущерб государству на сумму 532 138 руб., в собственность которого подлежали обращению указанные денежные средства, полученные в результате совершения преступления. Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании прокурор Зюзина Е.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть его в свое отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ранее письменно возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в по 2 из 6 фактов расписки о получении им денежных средств отсутствуют. Факт хищения им денежных средств не доказан, установлена лишь вина в их халатном хранении, приведшем к их утрате. Утраченные денежные средства вещественными доказательствами признаны не были, а также не установлено то обстоятельство, что они были добыты преступным путем, в связи с чем подлежали бы обращению в доход государства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3. ст. 160 УК РФ, - присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При этом установлено, что Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела дознания УМВД России по <адрес>. В соответствии с п.п. 12.1, 12.2, 12.11, 12.27 Положения об отделе дознания УМВД России по <адрес> (утверждено начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 4, 18, 19, 25, 27 должностного регламента начальника отдела дознания УМВД России по <адрес> (утверждено начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела дознания УМВД России по <адрес> и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на данный отдел задач и функций; планирует работу отдела, принимает в пределах своих полномочий решения по всем вопросам его деятельности и осуществляет контроль за их исполнением; рассматривает поступившие в отдел заявления и материалы проверки о совершенных преступлениях и принимает решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

В вину ФИО2 вменялось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествия по сообщениям об организации и проведении азартных игр на территории <адрес> в числе прочих объектов сотрудниками УМВД России по <адрес> были изъяты денежные средства на сумму 532 138 рублей, являющиеся доходом от указанной незаконной деятельности. Впоследствии, по мнению следствия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свои полномочия, связанные с организацией и контролем работы подразделений дознания отделов полиции УМВД России по <адрес>, умышленно истребовал у дознавателей данных подразделений дознания и принял на хранение объекты, изъятые по сообщениям об организации и проведении азартных игр на территории <адрес>, в том числе, денежные средства на общую сумму 532 138 рублей. С момента получения им указанных денежных средств они были ему вверены в силу положений должностного регламента начальника отдела дознания УМВД России по <адрес> и норм действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми он обладал организационно-распорядительными функциями в отношении лиц, производивших доследственные проверки по вышеназванным сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем, в силу своего служебного положения и процессуального статуса осуществлял полномочия по доставке, пользованию, распоряжению, управлению и определению места дальнейшего хранения в отношении указанных выше денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, совершил хищение вверенных ему денежных средств на общую сумму 532 138 рублей, присвоив их путем безвозмездного противоправного обращения в свою пользу, причинив тем самым на указанную сумму имущественный ущерб государству, в собственность которого подлежали обращению денежные средства, полученные в результате совершения преступления, после чего распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

Однако, до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора квалификацию действий ФИО2 государственный обвинитель Леонова О.Н. просила изменить, переквалифицировав при этом его действия с ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что при рассмотрении данного уголовного дела стороной обвинения бесспорных доказательств подтверждающих наличие в действиях ФИО2 умысла, направленного на хищение денежных средств, путем присвоения или совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы полномочий ФИО2, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение установленной нормы суду не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 532 138 руб. действительно являлись доходом от незаконной деятельности и подлежали обращению в доход государства. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не установлены. Данные денежные средства не были приобщены к материалам уголовных дел в качестве вещественных доказательств. Доказательств хищения их ФИО2 суду также не представлено. Напротив, из материалов уголовного дела № 1-122/2017 следует, что из вменяемой ответчику суммы денежные средства возвращены собственникам в общей сумме 277 788 руб. (т. 4 л.д. 190-191, 211-221), конфискованы и обращены в доход государства в сумме 66 350 руб. Не решена судьба денежных средств в сумме 188 000 руб. При установленных судом обстоятельствах, а именно, поскольку не доказана вина ФИО2 в хищении указанных денежных средств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 12 декабря 2017 года.

Судья Е.Л. Богачева