Решение № 2А-2145/2017 2А-2145/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-2145/2017

№ 2а-2145/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца М.А.Н., представителя УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела–старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области З.Е.С., Б.Д.И. – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску М.А.Н к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области З.Е.С, Б.Д.И о признании действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в удержании денежных средств с банковского счета, предназначенного для пенсионных отчислений незаконными, указании старшему судебному приставу-исполнителю о нецелесообразности действий нескольких судебных приставов-исполнителей в рамках одного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017 М.А.Н. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебным приставам-исполнителям З.Е.С. и Б.Д.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – штраф в размере 8000 руб., должник: М.А.Н.

29.12.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Б.Д.И. с пенсионного счета административного истца удержан штраф размере 8000 руб., что составляет 100% от суммы взыскания.

23.03.2017 апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода, которым решено взыскать с М.А.Н. штраф в размере 8000 руб., оставлено без изменения.

В апреле 2017 года с пенсионного счета административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области З.Е.С. повторно удержано 6083, 67 руб. в рамках того же исполнительного производства.

М.А.Н., не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, в результате которых он остался без средств к существованию, просрочил выплату кредита, в связи с чем понес убытки, просит суд с учетом уточнения:

- признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области З.Е.С и Б.Д.И незаконными и преступными, выразившиеся в удержании штрафа в размере 8000 руб. в полном объеме и повторном его взыскании с пенсионного счета;

- указать начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. о нецелесообразности действий пятерых судебных приставов-исполнителей в рамках одного исполнительного производства, повлекших оставлению его без средств к существованию.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2017 административные иски М.А.Н. к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области З.Е.С. и Б.Д.И. объединены в одно производство.

Административный истец уточненные исковые требования поддержал, настаивал на том, чтобы суд дал оценку действиям судебных приставов-исполнителей З.Е.С. и Б.Д.И. не только как незаконным, но и преступным, поскольку по их вине он был оставлен без средств к существованию, не смог обеспечить оплату кредитных обязательств. При этом настаивал на том, что удержания производил судебный пристав-исполнитель З.Е.С., в связи с чем требования иска в указанной части уточнить отказался. Полагал, что именно ненадлежащая организация работы начальником Отдела, выразившаяся в допущении к исполнению постановления суда пятерых судебных приставов-исполнителей в рамках одного исполнительного производства, привела к незаконному удержанию штрафа в полном объеме из пенсионных отчислений, а позднее и к повторному его списанию в размере 6083, 67 руб. Суду представил также распечатку за май 2017 года из программного комплекса УПФР (ГУ) в г. Белгороде, согласно которой из 8000 руб. удержано 1916, 33 руб.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской З.Е.С., Б.Д.И. – судебный пристав-исполнитель А.А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что при удержании 8000 руб. судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя должника, является пенсионным. По мнению представителя административных ответчиков, списание денежных средств в рамках одного исполнительного производства произошло в связи с непоступлением денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на депозитный счет ОСП по г. Белгороду, поэтому постановление об удержании денежных средств из пенсии должника от 13.01.2017 направлено в УПФР (ГУ) в г. Белгороде, откуда денежные средства поступили на депозитный счет Отдела уже после зачисления банком 8000 руб. Возврат излишне удержанных денежных средств осуществлен в месяц их зачисления.

Денежные средства в размере 1916, 33 руб. в мае 2017 года на депозитный счет Отдела не зачислялись, распечатка от 03.05.2017 из программного комплекса УПФР (ГУ) в г. Белгороде представлена административным истцом 30.05.2017, с реквизитами, не позволяющими идентифицировать дату перечисления. Однако в случае их зачисления на счет Отдела, они незамедлительно будут возвращены.

Административные ответчики начальник отдела ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской ФИО1, Б.Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, их интересы в судебном заседании представляет по доверенности (л.д. 99) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области А.А.А.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, по исковым требованиям полагался на усмотрение суда, к ходатайству приложена письменная позиция (л.д. 80, 81).

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от 27.06.2016, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2007, М.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. (л.д. 31, 32).

14.12.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М.А.Н. о взыскании в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежским областям» штрафа в размере 8000 руб. с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней (л.д. 56), в период которого штраф не был оплачен. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во исполнение указанного требования закона ОСП по г. Белгороду направлены запросы в банковские и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника.

Представленные ответы ПАО Сбербанк от 15.12.2016 (л.д. 100) не содержали информации о том, что счет № с суммой 10, 57 руб. предназначен для пенсионных отчислений (л.д. 52). На иных счетах №, №, №, №, открытых в указанном банке на имя М.А.Н., денежные средства отсутствовали.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В п. 45, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 46).

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве) (п. 56).

Согласно п. 57 названного Постановления правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

26.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Б.Д.И. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 58, 59). О принятии указанного постановления к исполнению свидетельствует справка ПАО Сбербанк от 21.04.2017 (л.д. 34).

29.12.2016 на основании указанного постановления от 26.12.2016 ПАО Сбербанк удержал со счета № денежные средства в размере 8000 руб. (л.д. 33).

В силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Ввиду того, что по состоянию на 13.01.2017 на депозитном счету ОСП по г. Белгороду денежные средства, перечисленные банком еще не были отражены, то судебным приставом-исполнителем М.С.С. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету № (с суммой 10, 57 руб.), открытом в ПАО Сбербанк (л.д. 120) и приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа: из пенсионных отчислений, поступающих на счет № (л.д. 61, 120, 101) на сумму 8000 руб., при этом с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление направлено для исполнения в УПФР (ГУ) в г. Белгороде (л.д. 61).

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1439-О-О.

Из представленных материалов сторонами и заинтересованным лицом (взыскателем) судом также установлено, что действительно со счета № (л.д. 33), открытого на имя М.А.Н., зачислено в январе 2017 года 8000 руб. на депозитный счет ОСП по г. Белгороду. Обнаружив 100% удержание денежных средств банком, 21.01.2017 службой судебных приставов-исполнителей возвращено 4000 руб. (50%) на тот же счет, что подтверждается распечаткой о движении денежных средств с депозитного счета ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (л.д. 123), а также платежным поручением № 483141 от 27.01.2017 о перечислении 4000 руб. на счет взыскателя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям» (л.д. 83). Факт зачисления 21.01.2017 4000 руб. на счет № не оспаривался административным истцом.

Впоследствии удержания производились лишь через УПФР (ГУ) в г. Белгороде. Так, 01.04.2017 удержано 6083, 67 руб., что подтверждено распечаткой из лицевого счета № М.А.Н. (л.д. 88), из которых 4000 руб. ОСП по г. Белгороду перечислило на счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением № от 26.04.2017 (л.д. 82).

20.04.2017 денежная сумма в размере 1083, 67 руб. возвращена должнику на вышеуказанный расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, как излишне взысканная сумма, что также подтверждено материалами дела (л.д. 92, 123).

1000 руб. не подлежала возврату, так как взыскана на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2017 (л.д. 121). Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловано в установленном законом порядке.

20.04.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя М.С.С. ОСП по г. Белгороду установлена оплата задолженности, исполнительное производство №-ИП окончено, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику из пенсионных отчислений, копия постановления направлена в УПФР (ГУ) в г. Белгороде (л.д. 63, 64).

Из исследованных материалов дела факт удержания денежных средств из пенсионных отчислений должника именно судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду З.Е.С. не установлен.

Согласно ч. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Во исполнение предписаний статьи 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, органы государственной власти, а следовательно, и суды должны, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.1998 № 20-П, осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случае их нарушения обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.

Поступившие на депозитный счет ОСП по г. Белгороду денежные средства в размере 4000 руб. и 1083, 67 руб., а всего в размере 5083, 67 руб. возвращены на счет административного истца в месяц их зачисления (21.01.2017 и 20.04.2017 соответственно). Таким образом, предполагаемое нарушенное право истца было восстановлено службой судебных приставов в разумные сроки.

Представленная М.А.Н. распечатка из программного комплекса УПФР (ГУ) в г. Белгороде о детализации удержаний, указанных во вкладке «пересчитать остатки» за май 2017 года содержит информацию об удержании 1916, 33 руб., но не о фактическом зачислении данной суммы на счет ОСП по г. Белгороду. Ввиду того, что на день вынесения решения суда сведений о зачислении указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов не имеется, рассматривать доводы административного истца о незаконности взыскания указанной суммы службой судебных приставов преждевременно.

Получив распечатку 03.05.2017 административный истец с заявлением в службу судебных приставов о возврате излишне удержанных средств в размере 1916, 33 руб. не обращался, указанный документ представил лишь 30.05.2017, чем лишил сторону ответчика провести сверку о фактическом поступлении указанной суммы на счет ОСП по г. Белгороду по состоянию на 31.05.2017.

При этом сторона административных ответчиков не отрицала, что в случае перечисления денежной суммы, она будет возвращена на счет административного истца.

Что касается ссылок М.А.Н. о причиненных ему убытках незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе, выразившихся в возврате денежных средств через расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, а не почтовое отделение связи, как хотелось бы административному истцу, то в рамках административного производства такие требования рассмотрению не подлежат.

Однако следует обратить внимание, что возврат денежных средств производился службой судебных приставов на тот счет, с которого они поступили в ОСП по г. Белгороду. С заявлением о перечислении денежных средств на иной счет М.А.Н. в службу судебных приставов не обращался.

Необходимо отметить, что выбирая способ защиты нарушенного права, административному истцу необходимо было руководствоваться принципом соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, полноты и быстроты восстановления нарушенного права.

Доводы административного истца о необходимости признания действий судебных приставов-исполнителей преступными, рассмотрению не подлежат. Приговор суда в отношении административных ответчиков относительно их действий (бездействия) в рамках указанного исполнительного производства не выносился.

Оснований удовлетворить требование административного истца: указать старшему судебному приставу о нецелесообразности действий пятерых судебных приставов-исполнителей в рамках одного исполнительного производства, повлекших оставлению его без средств к существованию, в том виде как они заявлены, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Смена судебных приставов-исполнителей в рамках одного исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при удержания денежных средств из пенсионных отчислений должника.

Требование, заявленное к старшему судебному приставу вопреки ст. 2 КАС РФ, по своей сути, не направлено на восстановление нарушенного права истца, но носит лишь информационный характер.

В результате проверки, проведенной с помощью ПК ГАС Правосудие, установлено, что М.А.Н. предпринимал попытки оспорить действия указанных административных ответчиков, однако поданные им исковые и административные заявления оставлены по различным основаниям без движения, а в последствии возвращены. Процессуальный срок обращения в суд с упомянутыми административными исковыми заявлениями административным истцом не нарушен.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух обстоятельств: их противоречие закону и нарушение прав гражданина.

Суд не усматривает такой совокупности в действиях административных ответчиков.

На основании изложенного заявленные М.А.Н. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска М.А.Н к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области З.Е.С, Б.Д.И о признании действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в удержании денежных средств с банковского счета, предназначенного для пенсионных отчислений незаконными, указании старшему судебному приставу-исполнителю о нецелесообразности действий нескольких судебных приставов-исполнителей в рамках одного исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.