Решение № 2-1910/2019 2-1910/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1910/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ШапкинеК.Е.,

с участием истца Д.Ю.ВА., представителя ответчика по доверенности П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

установил:

Д.Ю.ВА. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО«Кристалл»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с кусками льда на автомобиль истца с крыши жилого <адрес> по <адрес>, управлении которым осуществляет ответчик. В результате схода снега (наледи) автомобилю истца причинены повреждения, добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Просил взыскать с ООО«Кристалл» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), 109880,26рублей, а также судебные расходы на проведение оценки 6000,00рублей и оплату государственной пошлины 3397,61рублей.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дал суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности П. (л.д.67), который просил отказать в иске полностью по доводам письменного отзыва (л.д.52-54) и представленным в его обоснование доказательствам (л.д.55-66).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи1082, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт2 статьи15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15часов 00минут на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки SHKODA OKTAVIA TOUR, 2008года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***> (л.д.4-16), припаркованный у <адрес> (между первым и вторым подъездом), – произошло падение снега с кусками льда с крыши указанного жилого дома.

В результате падения снега с крыши здания, автомобиль истца получил повреждения.

Знаки, запрещающие парковку возле указанного жилого дома, и (или) предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания, а равно какого-либо ограждения опасного участка – в момент происшествия отсутствовали.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу в тот момент и по настоящее время осуществляет ООО«Кристалл» (л.д.55-61).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела МУМВДРоссии «Ногинское» (л.д.17-19).

Как следует из указанного постановления, а также пояснений в судебном заседании представителя ответчика и подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, – сотрудниками ООО«Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по очистке кровли многоквартирного <адрес> от снега и льда (л.д.62-63). Ввиду того, что накат у крыши данного дома крутой, снег со льдом счищены не полностью, следствием чего явился их сход и повреждение автомобиля Д.Ю.ВА. (л.д.18).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО«Оценка и закон» (ОГРН<***>, ИНН<***>). Согласно экспертному заключению № (л.д.23-48) – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки SHKODA OKTAVIA TOUR, 2008года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, – составляет 163248,52рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 109880,26рублей (л.д.34).

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 109880,26рублей (л.д.9-10), на которую последний ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом.

Изложенные обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, которые судом оценены в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – свидетельствуют о том, что ООО«Кристалл», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, ответственно за его надлежащее содержание перед третьими лицами, а потому – должно возместить вред, причиненный транспортному средству Д.Ю.ВА.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ответчика, что является основанием для освобождения его от возмещения вреда, – суду не представлено.

Довод представителя ООО«Кристалл» о том, что Д.Ю.ВА. припарковал автомобиль внутри дворовой территории непосредственно вблизи стены здании, подвергнув тем самым свое имущество опасности и нарушив требования Российского законодательства (л.д.52-54, 64-65) – является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и не освобождает управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положений статей1064, 15 ГКРФ, а также заключения эксперта ООО«Оценка и закон» № и представленных истцом доказательств фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля (л.д.77-79), которые друг другу не противоречат и ответчиком не оспаривались.

Суд также учитывает отказ ответчика от проведения по делу судебной экспертизы (л.д.80).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО«Кристалл» в пользу Д.Ю.ВА. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), в заявленном им размере 109880,26рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3397,60рублей (3200,00руб. + 2% от (109880,26руб. – 100000,00руб.), которые подтверждены представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение экспертизы 6000,00рублей (л.д.20), поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), 109880 (сто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 26копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение оценки 6000(шесть тысяч рублей) 00копеек и оплату государственной пошлины 3397(три тысячи триста девяносто семь)рублей 61копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова