Решение № 2-4286/2019 2-4286/2019~М-4109/2019 М-4109/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4286/2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков: ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Маковеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно убытков, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 160659 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1331 рубль 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате гос.пошлины в сумме 4413 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на Проспекте 60 лет Октября 128 В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6. Управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО5 нарушил пункт 23.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а именно: поврежден капот, решетка радиатора, передняя оптика, передний бампер. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не исполнил обязанность, предусмотренную законодательством Российской Федерации по страхованию своей гражданской ответственности. В результате чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. ФИО6 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт, в связи с повреждением транспортного средства с учетом физического износа составил 160659 рублей 19 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 6800 рублей. На направление телеграмм, в связи с производством экспертизы истцом понесены расходы в размере 1331 рубль 50 копеек. На юридические услуги истцом понесены расходы в размере 20000 рублей. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве ответчика привлечен ФИО5, освобожденный от участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Истец ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО5 считает поддельным, так как договор купли-продажи не подлежит регистрации, кроме того в ПТС дважды указано, что ФИО5 покупал автомобиль у ФИО4, вообще считает надлежащим ответчиком по делу ФИО4, но просит взыскать ущерб солидарно с обоих ответчиков. Просил помимо заявленных требований взыскать комиссию в сумме 204 рубля взятую при оплате услуг эксперта.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, по обстоятельствам указанным в возражениях, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи. Виновным в ДТП признан ФИО5, соответственно ответственность за причинение вреда имуществу лежит на ФИО5 Не было двух покупок и двух продаж автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № документы оформлены верно. Автомобиль покупался по доверенности в лизинг. Через него много автомобилей покупается и продается.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что купил у ФИО4 автомобиль. По генеральной доверенности оформил его на ФИО4, потом выкупил его для себя. Страховка закончилась, переоформить её не успел. Для него было удобнее покупать автомобиль через ФИО4 Они подписали договор купли-продажи, акт приемки-передачи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, согласно ст. 167 ГПК РФ, так как о дне слушания извещались надлежащим образом, явку своего представителя истец обеспечил.

Заслушав представителя истца, ответчиков изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на проспекте <адрес><адрес> не проконтролировал состояние перевозимого груза, в результате чего получили повреждения автомобили: «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял собственник ФИО3, «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым управлял собственник ФИО6, чем нарушил п. 23.2 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по Закону «Об ОСАГО» не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениях, свидетельством о регистрации транспортного средства, схемой происшествия, дополнением к протоколу, объяснениями.

В силу п. 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 223 ГК РФ определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 оформили договор купли-продажи автомобиля I???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????a????????????????Љ??a?Љ??????????????Љ??a?Љ?????????????????a???????????????a??????????????????????????/???/?/?/?/?/?????/?/?/???????????\??????????\??????\???\??????\?????????????????????

Суд не может принять во внимание утверждение представителя истца в части того, что так как на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и по настоящее время был зарегистрирован за ФИО4, что в ПТС автомобиль два раза оформлен на ФИО5 то договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составлен задним числом и является поддельным, так как, то обстоятельство, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником ФИО5, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации, а как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был передан по Акту приемки –передачи автомобиля ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль с момента передачи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что так как ФИО4 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлась, законным владельцем автомобиля марки, стал ФИО5, виновный в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, то надлежащим ответчиком является ФИО5, ФИО4 от гражданской ответственности должен быть освобожден.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении № гражданская ответственность ФИО5 не застрахована.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчик ФИО5 свой расчет суммы ущерба не представил, ходатайства о проведении экспертизы по оценке ущерба не заявлял, с суммой заявленного иска согласился.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании ущерба с учетом износа в сумме 160659 рублей 19 копеек, указанной в Экспертном Заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, за пределы, которых суд выйти не может, то данные требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чека при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4413 рублей 00 копеек.

Истцом согласно договора на оказание услуг, чек -ордеров, акта приема-сдачи выполненных работ, понесены расходы на оценку причиненного ему ущерба в сумме 6800 рублей 00 копеек, комиссия за перевод денежных средств в сумме 204 рубля 00 копеек.

За уведомление ответчиков о дне проведения экспертизы истцом понесены почтовые расходы в сумме 1331 рубль 50 копеек.

Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и ФИО1 заключен договор, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления ФИО6 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 160659 рублей 19 копеек. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей.

Согласно расписки, истец оплатил за юридические услуги 20000 рублей 00 копеек.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на изучение представленных документов и информирование «Доверителя» о возможных вариантах развития события, подготовке искового заявления, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 160659 рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме 32748 рублей 50 копеек, а всего 193407 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: /С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.