Решение № 12-178/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-178/2017

№12-178/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «29» августа 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пазюченко ФИО7, <данные изъяты>

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:31 по адресу: <адрес>, <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П №, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 137 км/ч, при разрешенной скорости 70 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 67 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является Пазюченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд <адрес> ФИО1 просит указанное выше постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на фотографии, сделанной специальным техническим средством фиксации, запечатлена передняя часть легкового автомобиля, марку которого, а также модель, не обладая специальными познаниями, определить не представляется возможным, так как на фотографии отсутствуют идентификационные обозначения транспортного средства, предусмотренные заводом-изготовителем. В установленном месте крепления номерного знака автомобилянарушителя отчетливо виден закрепленный на переднем бампере

транспортногосредства регистрационный знак, несоответствующий Государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50577-93), а именно, в месте расположения кода региона регистрации транспортного средства зафиксированы только три латинские буквы, а на самом знакевидны только первые пять обозначений, два - буквенных и три цифровых, код региона регистрации транспортного средства, а также третье по счету (слева направо), буквенное обозначение отсутствуют вовсе.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указал, что инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении постановления о привлечении ФИО1, к административной ответственности не установил все обстоятельства административного правонарушения, не удостоверился в том, что номерной знак, установленный на автомобиле-нарушителе, явно не соответствующий Государственному стандарту РФ, может выдаваться регистрационными органами других государственных образований.

Также ФИО1 указал, что принадлежащее ему транспортное средство постоянно эксплуатируется им на территории <адрес>, его пределы в указанный период не покидало, кроме того автоматически идентифицировать транспортное средство и его собственника при отсутствии фиксации региона регистрации транспортного средства, а также одного буквенного обозначения в номерном знаке, не представляется возможным и порождает неустранимые сомнения, которые должны трактоваться исключительно в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

От начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 поступили возражения по указанной жалобе, согласно которым доводы ФИО1 являются надуманными, поскольку согласно сведениям, содержащимся в информационных базах ГИБДД фрагмент номерного знака «№», изображенного на фотоматериале, совпадает с номерными знаками четырех автомобилей марки <данные изъяты>, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, который фактически изображен на представленном фотоматериале. При этом специальных познаний для идентификации марки и модели транспортного средства должностного лица госавтоинспекции не требуется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу требований ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, влечет от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на представленном суду Центром видеофиксации фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П №, изображен автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №…, третий буквенный символ нечитаем, код региона отсутствуют. Других транспортных средств в кадре нет.

По мнению суда, в рассматриваемом случае специальных познаний для идентификации марки автомобиля по изображенной на фото его передней части не требуется, поскольку очевидно, что на фото изображен автомобиль марки «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:31 по адресу: <адрес>, <адрес> двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной максимальной скорости на данном участке дороги

70 км/ч, подтвержден данными специального технического устройства и никем не оспаривался, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

По мнению суда, доводы ФИО1 о том, что по фотографии, сделанной специальным техническим средством фиксации, на которой запечатлена передняя часть легкового автомобиля, невозможно, не обладая специальными познаниями, определить марку и модель транспортного средства являются надуманными и несостоятельными в связи с нижеизложенным.

Согласно доводам, изложенным в возражениях на жалобу, представленным начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 по результатам поиска регистрационных действий в ГИБДД фрагмент номерного знака «Т444У», изображенный на фотоматериале, прилагаемом к постановлению об административном правонарушении, присутствует в комбинации символов государственных регистрационных знаков четырех автомобилей марки БМВ разных моделей, а именно: <данные изъяты> г.в.,

<данные изъяты> г.в., <данные изъяты> г.в. и <данные изъяты> с госномером №, принадлежащего ФИО1

Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области суду для обозрения были представлены фотоматериалы с изображением внешнего вида вышеуказанных моделей автомобиля марки БМВ.

При простом визуальном сопоставлении автомобиля, изображенного на фотоматериале, прилагаемом к оспариваемому постановлению и автомобилей, изображенных на фотоматериалах, представленных в качестве приложения к возражениям на жалобу, по мнению суда, даже не имея специальных познаний в области автотехники, можно сделать однозначный вывод о том, что на фотоматериале, приложенному к оспариваемому постановлению изображен автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что марка и модель автомобиля отображенного на фотоматериале, сотрудником госавтоинспекции были идентифицированы верно, они соответствуют марке и модели автомобиля, находящегося в собственности ФИО1, а именно <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на указанный выше автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> при вынесении обжалуемого постановления не удостоверился в том, что номерной знак, установленный на автомобиле-нарушителе, явно не соответствующий Государственному стандарту РФ, мог быть выдан регистрационными органами других государственных образований, являются надуманными. Они основаны на предположениях ФИО1, в связи с чем являются несостоятельными.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № постоянно эксплуатируется им на территории <адрес> и его пределы в момент фиксации правонарушения не покидало, суду представлено не было, в связи с чем суд посчитал указанные доводы несостоятельными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения фигурировал автомобиль, не принадлежащий ФИО1

В силу изложенного, суд посчитал, что начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 был обоснованно сделан вывод о том, что факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 разрешенной скорости действительно имел место в указанных в постановлении времени и месте, что послужило основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По мнению суда, факт нарушения скоростного режима движения ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтвержден представленными суду материалами.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по мнению суда, являются надуманными и неубедительными. Вопреки доводам жалобы, каких-либо сомнений в том, что именно при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было допущено превышение скорости, у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решение, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 в отношении Пазюченко ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Д.А. Сорокин