Решение № 12-9/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Сейранова Е.А.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО6 от № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 454 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, водитель ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 ПН, п. 2 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком М № СК № регион, с применением материалов, препятствующих их идентификации.

Лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данное административное дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО3, поскольку он не знал о дате и времени судебного заседания, так как не был извещен судом надлежащим образом.

Вменяемое административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При назначении наказания судьей не были выяснены и приняты во внимание данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, наличие на иждивении пятерых детей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав позицию представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 454 км ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, водитель ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 ПН, п. 2 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком М № СК № регион, с применением материалов, препятствующих их идентификации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, в производстве которого находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредствам СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС извещения адресату).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О некоторых сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено 08.02.2024 в его отсутствие.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждаются материалами дела. Меры, принятые судом к извещению лиц о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствуют положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеется судебная повестка о назначении судебного заседания на 08.02.2024 на 10 часов 00 минут, при этом согласно отчета об отслеживании почтового отправления на 01.02.2024 у отправления имелся статус «неудачная попытка вручения». Между тем, данный отчет не содержит сведений о конечном возвращении письма отправителю или о вручении его адресату. Следовательно, на момент проведения судебного заседания, у мирового судьи не имелось достоверных сведений об извещении о дате и времени судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей не созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление от 08.02.2024, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по указанному основанию и прекращением производства по делу суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 08.02.2024 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А.Сейранова