Решение № 2-8698/2017 2-8698/2017~М-8722/2017 М-8722/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-8698/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8698/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штраф и судебные расходы,

установил:

ФИО1, обратилась с иском к ПАО КБ «УБР и Р» неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 177430 рублей, штраф в размере 50%, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО КБ «УБРИР» был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № №), согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 999 850 руб. 00 коп. Срок предоставления кредита - 84 месяцев.

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования. Стоимость пакета услуг составляет 280 858 рублей. Данные условия кредитного договора не являются законными, в связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес банка претензию с требованием выплаты неправомерно удержанной суммы, однако банк в добровольном порядке не исполнил её требования. В связи с этим, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем, в пользу ФИО1 было взыскано 177 430 руб. 00 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы.

Таким образом, решением суда подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением.

До подачи иска в суд истец обратилась к ответчику о возврате незаконно удержанных денежных средств, указанная претензия оставлена банком без рассмотрения. Требования потребителя подлежали удовлетворению в течении десяти дней с момента предъявления требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с ответчика взысканы удержанные 177430 рублей.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с момента отправки претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года(дата выдачи исполнительного листа) 117 дней.

За каждый день просрочки банк был обязан выплатить неустойку в размере 5322 рубля 90 копеек в день.

Поскольку за 117 дней просрочки неустойка составила 622779 рублей 30 копеек, просить взыскать пеню с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 177430 рублей.

Поскольку претензия о возврате удержанных денежных средств оставлена без удовлетворения, просит в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в ее пользу штраф за не исполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв.

Согласно отзыва, ответчик полагает, что представитель Истца вводит суд в заблуждение. Истец не обращался в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями признать условия недействительными в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный». Истец обратился в суд с отказом от пакета банковских услуг согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». В решении № приложенном Истцом судья С.О.Н. четко расписывает, что Истец именно отказывается от пакета услуг. Сумма 177430 руб. взыскана в пользу Истца в связи с его отказом. Так же судья С.О.Н. в решении указывает, что предоставление платных услуг и их оплата произведена с согласия Истца, данное условие является действительным. Таким образом представитель Истца пытается ввести суд в заблуждение о незаконности пакета банковских услуг. В решении Ленинского районного суда <адрес> четко расписано, что данное условие договора является действительным. Заявленное Истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей противоречит нормам действующего законодательства и вследствие этого не подлежит удовлетворению. В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей говорится о нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Истец не указывает на нарушение Банком каких-либо сроков исполнения обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен Истцу в срок, определенный договором. В ст. ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей речь идет об устранении обнаруженных недостатков работы (услуги). Под недостатком понимается несоответствие качества выполненной работы (оказанной услуги) изначально заявленной. Взимание платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора осуществлялось согласно условиям кредитного договора, с которыми Истец был ознакомлен еще до его заключения, в связи с чем, услуги предоставлены Истцу надлежащего качества, и основания для взыскания с Банка в пользу Истца неустойки отсутствуют.

Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Также обращают внимание суда на то, что ни Законом о защите прав потребителей, ни каким-либо другим нормативно-правовым актом (в отличие от п. 2 ст. 837 ГК РФ, обязывающего банк вернуть по первому требованию вкладчика сумму вклада) не установлены обязанности банка возвращать заемщику по его требованию сумму уплаченных комиссий, а также по требованию заемщика изменять условия кредитного соглашения, в связи с чем банк указанное требование потребителей выполнять не обязан.

Отношения кредитных организаций и заемщиков - физических лиц помимо Закона о защите прав потребителей регулируются главой 42 «Заем и Кредит» ГК РФ, а также банковским законодательством. В указанной главе ГК РФ, как и в банковском законодательстве не содержится норма, устанавливающая ответственность банков в виде неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщиков.

Данные выводы подтверждаются по мнению ответчика судебной практикой.

Заявленное Истцом требование о взыскании с Банка расходов на оплату нотариальных услуг, заключающихся в оформлении доверенности, удовлетворению не подлежит в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исковые требования о взыскании штрафа не признают поскольку при исполнении обязательств по кредитному договору Банком нарушения прав Истца не допущено. Так как требования Истца связаны с наличием у него права на отказ от исполнения договора. И не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Положениями законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» производится не должно.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 10. Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Более того, взыскание штрафа, сумма которого несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с Банка негативно влияет на состояние его резервного фонда, что является следствием снижения уровня зарплатного фонда, соответственно, снижение уровня средней заработной платы сотрудников и сокращением штата. Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих у истца возникновение неблагоприятных последствий, принимая во внимание требования разумности, справедливости, соразмерности, суду надлежит применять ст. 333 ГК при рассмотрении дела, в отношении взыскания с Банка штрафа.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Истец и представитель ответчика в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст.167 ГПКУ РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон и письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно представленной копии решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО КБ «УБРИР» был заключен кредитный договор (путем присоединения к Индивидуальным условиям потребительского кредита № №), согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 999 850 рублей на срок 84 месяца.

В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», в который входит, в том числе услуга страхования, которая составляла 280 858 рублей.

Суд установил, что истец направила уведомление в банк о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с банка пропорционально времени пользования услугой страхования комиссию в счет возврата комиссии за пакет услуг в размере 177430 рублей. В решении суд указал, что проценты за пользование спорной комиссии подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требования о взыскании процентов до указанной даты( до ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца) отказал.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом расчет неустойки произведен до ДД.ММ.ГГГГ года(дата возврата денежных средств).

Возражений относительно расчета ответчик не представляет.

При принятии решения, суд исходил из положения ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, в случае отсутствия интереса в предоставлении спорных услуг, заемщик вправе в любой момент отказаться от пакета услуг, подав ответчику соответствующую претензию.

Согласно пункту 1 статьи 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 данной нормы Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из обстоятельств установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания денежных средств в виде комиссии послужил факт не возврата ранее уплаченных по договору денежных средств за предоставления пакета услуг(своевременного расторжения договора). Таким образом, в рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора. С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по данному делу у суда не имеется. Между тем, поскольку последствия нарушения банком обязанности по возврату денежных средств имеет место, банк в соответствии со ст.856 ГК РФ обязан уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в пределах исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4535 рублей 41 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2267 рублей 71 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и руководствуясь разъяснениями содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 25000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неустойки, штраф и судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 4535 рублей 41 копейки процентов, 2267 рублей 71 копейка- штраф. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» -отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи