Решение № 12-377/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-377/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Никишов Д.В. (<адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут водитель, управляя автомобилем около <адрес>, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, на заднем сидении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнутого ими, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в <адрес> с жалобой, указывая на то, что вменённого ему административного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле «<адрес> в направлении перекрестка <адрес> и <адрес>, куда подвозил пассажира по имени Сергей и высадил его перед стоящей фурой возле <адрес> около 21:17, после чего продолжил движение. В 21:20 он (ФИО3) был остановлен возле <адрес> инспектором ДПС ФИО2, который сообщил, что у него (ФИО3) на заднем сидении ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. В 21:23 инспектор ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, в котором он (ФИО3) заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и желании воспользоваться юридической помощью защитника, после чего протокол подписал. ФИО2 сообщил, что отказывает в удовлетворении ходатайства и составил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также, составил определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанного правонарушения он (ФИО3) не совершал, ребенок в возрасте 7 лет, находившийся на заднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности от начала движения от базы «Лаваш» до окончания поездки. Кроме того, он (ФИО3) разыскал пассажира, которого он вез в тот момент и тот может подтвердить факт того, что на заднем сидении автомашины сидел пристегнутый ребенок. Считает, что производство по делу не соответствует фактическим обстоятельствам выявления правонарушения, правилам сбора доказательств, не выяснялись смягчающие обстоятельства, определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено без мотивации, в связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ребенок – <данные изъяты> сидел на заднем сидении с левой стороны за местом водителя, пристегнутый ремнем безопасности, оборудованным детским удерживающим устройством «ФЭСТ».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что водитель ФИО1 при указанных в протоколе обстоятельствах нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а именно: ребенок сидел при движении автомобиля справа, а при остановке автомашины было видно, как ребенок переместился справа налево, ремни безопасности для ребенка находятся слева.

Свидетель АСН суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. подвозил его до <адрес>, примерно до <адрес>, в вечернее время. Во время движения автомобиля под управлением ФИО3, он (АСН находился на правом переднем сиденье автомобиля, ребёнок находился на правом заднем сиденье. Утверждает, что ребёнок был пристёгнут ремнями безопасности.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю, постановление должностного лица является законным и обоснованным.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут, в нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ, осуществил перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на заднем сидении транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, не пристегнутого ими, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Сотрудником ГИБДД, после выявления правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с выявленным правонарушением ФИО1 не согласился, о чём имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административных правонарушениях. Данные действия сотрудника ГИБДД являются правомерными и соответствуют требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Так из показаний ФИО1 и пояснений должностного лица усматривается, что автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял водитель ФИО1, оборудован на заднем сиденье с левой стороны детским удерживающим устройством «ФЭСТ».

При движении автомобиля ВАЗ 21093, под управлением ФИО1, ребёнок находился на заднем сиденье с правой стороны, что подтверждается показаниями свидетеля и пояснениями должностного лица, который пояснил, что после остановки транспортного средства ребёнок, находящийся на заднем сиденье с правой стороны переместился на левой сторону (посадочное место за местом водителя).

Учитывая изложенное должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в котором, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что ребёнок в момент движения автомобиля находился пристегнутым ремнями безопасности на заднем сидении слева, за местом водителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, и показаниями свидетеля АСН

Доводы заявителя о том, что он был лишён права на рассмотрение материала по месту жительства и лишён права на защиту, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Так из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО4 в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства» собственноручно записано: «по месту жительства воспользоваться услугами защитника». Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела по месту жительства было отказано. Определение вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ. Также суд отмечает, что должностное лицо, составляющее материал об административном правонарушении, не наделено законом обязанностью обеспечивать защитника лицу, в отношении которого оформляется материал об административном правонарушении. Как усматривается из показаний ФИО3 и пояснений должностного лица, препятствий к обеспечению участия в производстве по делу защитника, должностным лицом не учинялось. Как пояснил ФИО3, никаких попыток привлечь к участию в деле защитника им не предпринимались.

Иные доводы, изложенные в жалобе и приведённые ФИО1 при рассмотрении жалобы, не состоятельны, в том числе и по основаниям указанны выше, и не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено. Действия должностного лица, при выявлении административного правонарушения и вынесения постановления по делу, являются обоснованными и носят законный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.


Судья Д.В. Никишов