Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело №2-202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Плотниковой М.В.,

при секретаре Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 153 272 рубля 84 копейки, взыскании расходов по оплате оценки в сумме 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4265 рублей 46 копеек.

В обоснование требований истец указал, что в конце 2016 г. ответчиком ФИО2 присвоены запасные части на автомобиль Volvo VNL 780 общей стоимостью 153 272 рубля 84 копейки, а именно: поршень цилиндра в сборе с пальцем, гильза блока двигателя, распределительный вал головки блока, клапан впускной, клапан выпускной, шина колеса марки «Triangle TR657» 295/75R22, диск колеса, вкладыш шатунный, вкладыш коленвала коренной, камера колеса. В результате удержания ответчиком запасных частей они пришли в непригодное состояние, покрылись коррозией.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo VNL 780. Данным автомобилем пользовался его сын ФИО4 и ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО4 возвратился на данном автомобиле после его ремонта с <адрес>. На станции технического обслуживания в <адрес> были заменены некоторые детали, снятые детали сын не выкидывал, привез в <адрес>, оставив в багажнике автомобиля. Детали были упакованы в коробки, с автомобиля их никто не разгружал. Через некоторое время он обнаружил пропажу коробок с деталями и спросил у ФИО2 о месте их нахождения, на что последний ответил, что их украли. Также истец пояснил, что автомобиль Volvo VNL 780 без груза находился у него в гараже, груженый автомобиль оставляли на улице, вблизи к территории базы ФИО2 по <адрес>. Обязательств по охране автомобиля ФИО2 на себя не принимал. К автомобилю был доступ у ФИО2, сына ФИО4, а также водителя. ФИО4 имел доступ к территории базы ФИО2 по <адрес>. Почему не обращался в полицию с заявлением о розыске деталей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не пояснил.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик пояснил, что на совместные с ФИО4 денежные средства они купили автомобиль Volvo VNL 780, зарегистрировали его на имя истца, поскольку занимали у него денежные средства. Зарабатывая, отдавали долг ФИО1, всего возвратили 1 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с водителем возвратился с <адрес>, где ремонтировали автомобиль. Снятые с автомобиля детали, упакованные в коробки, Константин привез в <адрес>. Коробки с кузова автомобиля ФИО4 разгрузил на территории его базы, расположенной по <адрес>. Он неоднократно предлагал Константину забрать коробки, объяснял, что они попадают под дождь, однако, Константин мер к их сохранению не принимал. Спустя три месяца он сам перенес коробки под крышу, в помещение, находящее на территории базы. И ФИО4, и истец ФИО1 знали, что эти коробки разгружены у него на территории и хранятся там, вернуть их не просили, он эти коробки не присваивал и не удерживал. ФИО4 имел свободный доступ к территории базы и бывал на базе ежедневно. В 2017 г. истец вместе с сотрудниками полиции пришли к нему, и он выдал эти коробки. Обязательств по соблюдению условий их хранения на себя не принимал.

Определением суда по правилам ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что автомобиль Volvo VNL 780 приобретен его отцом для него и ответчика ФИО2 Управлял автомобилем либо он, либо водитель, автомобиль Volvo без груза находился в гараже у отца, груженый автомобиль оставляли на территории базы ФИО2 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с <адрес>, с кузова автомобиля были разгружены на территории базы ФИО2 по <адрес> часть коробок с деталями, снятыми с автомобиля во время его ремонта. Часть коробок он оставил в автомобиле. Обстоятельства пропажи запасных частей ему не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что правообладателем транспортного средства Volvo VNL 780, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1

Из пояснений сторон следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство эксплуатировалось по договоренности с истцом ответчиком ФИО2 и соответчиком ФИО4., управлял автомобилем ФИО4 либо водитель. Автомобиль Volvo без груза находился в гараже у истца, груженый автомобиль оставляли на территории базы ФИО2 по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volvo VNL 780, государственный регистрационный знак №, ремонтировался в <адрес>, снятые с него запасные части были упакованы в коробки и привезены в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение МВД России по Усть-Коксинскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил принадлежащую ему поршневую на автомобиль Volvo, стоимостью 200 000 рублей и колесо с диском, стоимостью 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия и составлен протокол, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр территории участка местности, расположенного по <адрес> и строения, находящегося на данном участке. Так, в строении на участке обнаружены гильзы в количестве 6 штук, внутри которых имеются поршни. По всей поверхности гильз имеются следы коррозии металла. Поверхность каждой из гильз покрыта ржавчиной. Данные гильзы находятся в картонных коробках. Также в ходе осмотра обнаружен распредвал к автомобилю Volvo. Данные предметы были изъяты и возвращены под сохранную расписку ФИО1

По результатам обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отделения МВД России по Усть-Коксинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению истца, запасные части присвоены ответчиком и удерживались им. В результате несоблюдения условий их хранения, запасные части пришли в негодность. С целью подтверждения суммы ущерба истцом представлена справка оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость деталей составляет: поршень цилиндра в сборе с пальцем - 69 552 рубля, гильза блока двигателя - 25 914 рублей, распределительный вал головки блока - 3274 рубля, клапан впускной - 15 288 рублей, клапан выпускной - 12 432 рубля, шина колеса марки «Triangle TR657» 295/75R22 - 8085 рублей, диск колеса - 1400 рублей, вкладыш шатунный - 9681 рубль 84 копейки, вкладыш коленвала коренной - 6776 рублей, камера колеса - 420 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств присвоения и удержания ответчиком запасных частей к автомобилю истца и причинение тем самым материального ущерба истцу.

Кроме того, суд учитывает показания соответчика ФИО4, который пояснил, что по его устному распоряжению коробки с запасными частями были разгружены с автомобиля на территории базы ответчика. Поскольку распоряжение отдано им, то он и должен был нести ответственность за их сохранность. На территорию базы ответчика он имел свободный доступ, бывал на базе регулярно. Сохранность коробок с запасными частями им организована не была, через время он увидел, что коробки исчезли с места, на которое их разгружали. На его вопрос «где коробки» ответчик ему ответил, что их украли. Вместе с тем, он никаких мер к их отысканию с 2014 г. не принимал. Куда исчезли коробки с автомобиля ему также не известно, кроме него автомобилем управляли несколько водителей и имели к автомобилю доступ.

Принимая во внимание недоказанность причинения истцу материального ущерба, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Председательствующий М.В.Плотникова