Решение № 2-297/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием ответчика - ФИО1, представителя ответчика – адвоката Мусихина Л.В., действующего на основании ордера № 018860 от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого ответчику передано в долг 300000 руб. на срок до 31.12.2016 года. До настоящего времени долговые обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 300000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 руб. До судебного заседания истцом направлено заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением долга ответчицей, просил взыскать с ФИО1 долг по договору займа в сумме 290000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что ранее ФИО2 оказывал ей юридические услуги - готовил документы в суд по взысканию алиментов, составлял договор купли-продажи жилого помещения, но в судебных органах ее интересы не представлял. Вечером 18.11.2016 года она села в свою машину, но выехать с парковки не смогла, так как ФИО2 сел в ее машину и потребовал подписать расписку. Текст расписки уже был заготовлен Ветлужских на компьютере. Она подписала расписку только для того, чтобы он отстал от нее и вышел из машины. Считала, что расписка недействительна, так как, фамилия и паспортные данные указаны на ее добрачную фамилию. В правоохранительные органы об оспаривании расписки она не обращалась, рассказала об этом только мужу. Передав истцу 10 тысяч рублей, подразумевалось, что это расчет за ранее оказанную ей услугу по составлению искового заявления на взыскание алиментов. Кроме того, он не мог дать ей в долг такую сумму, так как у него жена и двое детей, Ветлужских сам рассказывал ей, что он занимается обустройством жилья.

Представитель ответчика – адвокат Мусихин Л.В. в судебном заседании пояснил, что фактически договора займа между ФИО2 и ФИО1 не заключалось, денежные средства ФИО2 ФИО1 в ноябре 2016 года не передавал. Отношения между истцом и ответчиком были сугубо деловые, как директора фирмы и юриста, оказывающего услуги по составлению документов, что подтверждает представленная переписка. ФИО2 выполнял поручение ФИО1 по реорганизации ООО «РОНА ГРУПП» и ООО «ТРАНСПРОМ» путем присоединения к другим фирмам. За данную услугу в конце 2016 года ФИО2 потребовал у ФИО1 выплаты дополнительного вознаграждения, в связи с чем, заставил ФИО1 подписать расписку, которую в данное время предъявил в суд в качестве договора займа. Ответчик подписала расписку не вникая в её суть. У Ветлужских имелась копия старого паспорта ответчицы, так как он ранее работал с ней, поэтому в расписке указаны её старые паспортные данные и фамилия ФИО5, хотя на момент подписания расписки ответчица сменила фамилию в связи с вступлением в брак и сменила паспорт. Расписка была напечатана заранее истцом, собственноручно ответчиком не составлялась, фактически денежные средства по расписке не передавались. Просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду безденежности правоотношения.

На отзыв ответчика ФИО6, истцом ФИО2 подано возражение, в которых истец указал, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, а также пояснениями ответчика при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Кирова. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской в получении денежных средств, выданной ответчиком истцу. Кроме того, факт наличия договора займа подтверждается частичным возвратом суммы долга в размере 10000 рублей и пояснениями самого ответчика в судебных заседаниях. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между ООО «Рона Групп», ООО «Транспром» и ответчиком, не представлено доказательств того, что ответчик имеет какое либо отношении к указанным юридическим лицам, не представлено доказательств, подтверждающих проведение истцом реорганизации данных юридических лиц, не представлено доказательств требования истцом у ответчика какого-либо дополнительного вознаграждения, а также выплаты истцу вообще какого-либо вознаграждения за какие-либо действия, услуги. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, а своими действиями затягивает рассмотрение дела. Таким образом ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 300000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 31.12.2016.

В указанный в расписке срок (31.12.2016) денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно квитанциям от 14.7.2017 и от 02.08.2017 ответчиком произведены переводы денежных средств на карту истца на сумму 10000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела долг ответчика по договору займа составляет 290000 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение факта заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 и передачи денежных средств представлена письменная расписка от 18.11.2016 года, подписанная собственноручно ФИО3 на сумму 300000 руб., со сроком возврата заемных средств в срок до 31.12.2016.

Исходя из буквального содержания расписки от 18.11.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, определен срок возврата до 31.12.2016. Факт собственноручного подписания расписки, ее подлинность ФИО1 не оспорены и сомнений не вызывает.

Кроме того, факт заключения договора займа ФИО1 и задолженности в судебном заседании Ленинского районного суда г.Кирова от 25.08.2017 по заявлению об отмене заочного решения не оспаривался. В заявлении ею было указано, что исполняя обязательства по данной расписке, ФИО2 в декабре 2016 года были на руки получены 30000 руб., и с ее платежной карты на карту ФИО2 были переведены две суммы по 5000 руб. 14.07.2017 и 02.08.2017.

В подтверждение перевода к заявлению приложены квитанции о переводе с карты на карту: 14.07.2017 на сумму 5000 руб. и 02.08.2017 на сумму 5000 руб., доказательств о выплате истцу в декабре 2016 года 30000 рублей не представлено.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства в данном случае по возврату денежных средств займодавцу возложено на заемщика в силу закона.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность ФИО1 по договору займа составляет 290000 руб.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (статья 161 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату долга по договору займа ответчиком ФИО1 в срок до 31.12.2016 не исполнено, ввиду нахождения подлинной долговой расписки ответчика у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью.

Письменные доказательства безденежности договора займа в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлено достаточных доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлено.

Доводы стороны ответчика о том, что долговая расписка была подписана ФИО6 в целях подтверждения наличия задолженности по выплате дополнительного вознаграждения за юридические услуги, оказанные ФИО2, обоснованные ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку по электронной почте (электронные адреса: edvet@bk.ru, noskovans@mail.ru), отклоняются судом, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие такой задолженности в сумме 300000 рублей, а также не опровергают самого факта заключения договора займа.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 290000 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО6 намерена обратиться в правоохранительные органы, поскольку считает, что при составлении долговой расписки со стороны истца имели место неправомерные действия, суд отмечает следующее.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств заключения договора под влиянием насилия, угрозы или обмана, что само по себе не исключает возможности выявления данных обстоятельств правоохранительными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В рассматриваемой ситуации ответчик при возникновении оснований, указанных в пункте 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом уменьшения размера исковых требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5993,33 рублей. Требования о взыскании государственной пошлины в сумме превышающей 5993,33 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 18 ноября 2016 года в размере 290000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 5993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. Мотивированное решение составлено судом 15.12.2017 года.

Судья Д.В.Хлюпин