Решение № 2-184/2025 2-2-184/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-44/2025~М-18/2025

Дело № 2-2-184/2025 УИД 51RS0008-02-2025-000025-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 09 октября 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчиков: ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО6 чу, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО2 через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДАТА истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. в счет оплаты за приобретение гаража. В свою очередь ФИО3 обязался передать документы на гараж для его дальнейшего переоформления на ФИО5, о чем была составлена расписка. Позднее истцу стало известно, что ответчик собственником имущества или представителем собственника не является, соответственно, распоряжаться указанным имуществом и получать за его отчуждение денежные средства не имел права. Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать сумму безосновательно полученных и сберегаемых денежных средств в размере 450 000 руб., проценты за их пользование, рассчитанные за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 1 290, 98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДАТА по день фактической уплаты денежных средств; а также понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 13 782, 27 руб. и оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в качестве соответчиков были привлечены ФИО6 ч и ФИО4.

Стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Соответчик ФИО6 извещался судом о судебном заседании надлежащим образом по месту его жительства, адрес места жительства ФИО6 подтвержден соответствующими документами. В силу положений пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение суда считается доставленным адресату.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Истец указал, что через ФИО4, обратился к ФИО3 для покупки у ФИО3 гаража. ФИО3 пояснил, что гараж находится в общей собственности ФИО3 и его брата ФИО6, при этом документы на гараж не показал, пояснив, что документы находятся у его брата. При первом осмотре гаража никаких недостатков истец не заметил, поскольку в помещении находилось большое количество вещей. ФИО3 ДАТА написал расписку в получении денежных средств, в этот же день, ДАТА, ФИО2 по указанию ФИО3 перевел на банковскую карту ФИО6 400 000 руб. в счет покупки гаража, и 50 000 руб. на банковскую карту ФИО4 В дальнейшем, после получения истцом ключей от гаража и его последующего осмотра, истец заметил существенные недостатки в помещении, о чем сообщил ФИО3 и попросил вернуть уплаченные денежные средства, однако денежные средства ФИО3 вернуть отказался, пояснив, что гараж ему не принадлежит, а принадлежит ФИО6

Соответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что он действительно ДАТА собственноручно написал расписку в получении денежных средств от ФИО2 в размере 450 000 руб. за проданный ФИО2 гараж. Продаваемый гараж принадлежит ФИО6 При этом договор купли-продажи гаража или предварительный договор купли-продажи с ФИО2 в письменной форме не заключался, ФИО6 доверенности или иных письменных распоряжений на продажу данного гаража ему не выдавал. При написании расписки от ДАТА денежные средства ФИО2 не передавались ФИО3, расписка в получении денежных средств ФИО3 была безденежной. Он сообщил ФИО2 о необходимости перечислить за покупку гаража денежные средства в размере 400 000 руб. на счет ФИО6 и 50 000 руб. на счет ФИО4 На счет ФИО4 ФИО2 должен был перевести денежные средства по причине того, что между ФИО3 и ФИО4 существовали долговые обязательства в размере 50 000 руб.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ни каких договорных обязательств, по которым ФИО2 должен был передать ему 50 000 руб., между ним и ФИО2 не имелось, при этом были договорные обязательства между ним и ФИО3, по которым ФИО3 должен был ФИО4 50 000 руб. Указанные 50 000 руб. действительно поступили на его банковский счет, но от ФИО2

Суд, выслушав доводы истца и соответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДАТА перечислил в адрес соответчика ФИО6 денежные средства в размере 400 000 руб., в адрес соответчика ФИО4 денежные средства 50 000 руб., что подтверждается копиями выписок по операции Банка ВТБ (ПАО) от ДАТА (л.д. 48-49), цель переводов в выписках не указана.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в общей сумме 450 000 руб. переводил данным лицам по указанию ответчика ФИО3 за приобретение гаража. Данный факт не отрицается ни кем из сторон, и подтверждается копией расписки (л.д. 12), составленной ДАТА между ФИО2 и ФИО3, в которой также указывается на то, что последний обязуется предоставить истцу документы на гараж в ДАТА для дальнейшего переоформления.

Истец, полагая, что сделка по продаже гаража, находящегося у ответчика в собственности, была совершена добросовестно, и в дальнейшем узнав, что ФИО3 не является собственником недвижимого имущества и не имеет права на его отчуждение, отказался от покупки и обратился к ФИО3 с требованием возвратить полученные средства, в свою очередь, ФИО3 отказался от их возвращения.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что обогащение произошло у соответчиков ФИО6 и ФИО4 за счет истца, при этом правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, поскольку перечисленные ФИО2 на счет ФИО6 400 000 руб. и на счет ФИО4 50 000 руб. являются денежными средствами, перечисляемыми истцом во исполнение предполагаемого договора купли-продажи, который ФИО2, намеревался заключить, но который не был заключен, указанные денежные средства не предназначались для благотворительности и не являлись дарением.

Таким образом, с соответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., с соответчика ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

При оценке совокупности представленных суду доказательств, суд находит доводы стороны истца о неосновательном обогащении соответчика ФИО3 необоснованными, поскольку он не являлся получателем денежных средств от ФИО2, а написанная собственноручно ФИО3 расписка в получении 450 000 руб. является безденежной, что не оспаривается и самим истцом. Доказательств, подтверждающими факт неосновательного обогащения Резника М.В за счет истца, суду истцом не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с соответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 требований о возвращении денежных средств в размере 400 000 руб. к ФИО6 и 50 000 руб. к ФИО4 не заявлял, указанных лиц о необходимости возвращения неосновательно полученных ими денежных средств не уведомлял.

ФИО6 и ФИО4 в качестве соответчиков были привлечены к участию в деле судом протокольным определением в судебном заседании ДАТА. После привлечения их в качестве соответчиков, суд направил им копию искового заявления ФИО2 с приложенными к нему документами, разъяснил им права и обязанности.

Копии указанных документов были направлены судом вновь привлеченным к участию в деле соответчикам ДАТА, а ДАТА почтовая корреспонденция от суда возвратилась в адрес суда неполученной соответчиками ФИО6 и ФИО4

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 23, пункта 3 статьи 54 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение считается доставленным адресату, суд считает датой, когда соответчики должны были узнать о неосновательности получения или сбережении ими денежных средств, принадлежащих ФИО2 – ДАТА.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДАТА.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО6 за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения судом решения), составляет 5 205,48 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

400 000,00 р.

ДАТА

ДАТА

<***>

<***>

<***>

<***>.

400 000,00 р.

ДАТА

ДАТА

<***>

<***>

<***>

<***>.

Сумма основного долга: 400 000,00 р.

Сумма процентов: 5 205,48 р.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО4 за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения судом решения), составляет 650,68 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

50 000,00 р.

ДАТА

ДАТА

<***>

<***>

<***>

<***>.

50 000,00 р.

ДАТА

ДАТА

<***>

<***>

<***>

<***>.

Сумма основного долга: 50 000,00 р.

Сумма процентов: 650,68 р.

Разрешая требование истца о взыскании с соответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, суд отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 782, 27 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Всего судебные расходы ФИО2 составили 93 782, 27 руб.

В обоснование размера произведенных судебных издержек, суду предоставлена копия договора возмездного оказания услуг в области права от ДАТА № (л.д. 16), в соответствии с которым исполнитель Центр правовой помощи «ЮрГарант» (ИП ФИО7) в лице ФИО8 обязался оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке (соответствующий суд первой инстанции) вопроса о взыскании денежных средств по расписке от ДАТА.

Стоимость указанных услуг составляет 80 000 руб. Кассовым чеком подтверждается оплата ФИО2 80 000 руб. (л.д. 16).

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению, исходит из того, что несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту подтверждено надлежащими доказательствами.

Необходимыми расходами, понесенными ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, суд признает сумму в размере 93 782,27 руб., из которых 13 782, 27 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, и 80 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

О неразумности понесенных расходов на юридические услуги представителя ни кто из соответчиков не заявил, доказательств их неразумности суду не предоставлено.

Возложение на соответчиков судебных расходов истца должно быть произведено в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 059 руб.; с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 723 руб.;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО6 чу, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6 ча (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА в размере 5 205,48 руб., с ДАТА взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно действующей ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения решения, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 400 000 руб. с учетом внесенных платежей (удержаний); судебные издержки в размере 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 059 руб.

Взыскать с ответчика ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА в размере 650,68 руб., с ДАТА взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно действующей ставке Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения решения, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб. с учетом внесенных платежей (удержаний); судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 723 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова