Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело № 2-879/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания Л.Н. Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ответчик взял у него для приобретения семенного материала для фермерского хозяйства денежные средства в размере 90 000 рублей. Долг обязался вернуть в течение года. Факт заключения между сторонами договора подтверждается распиской от . Однако по настоящее время указанная сумма займа ответчику не возвращена.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа от в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

ФИО1 на судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, о поддержании иска и о заочном рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании, исходя из содержания расписки от , имеющейся в материалах дела, подлинность которой ответчиком не оспорена, установлено, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей, которые обязался вернуть в течение года.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат суммы займов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании вышеуказанной суммы в качестве основного долга, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг у ФИО1 денежных средств, а также неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга истцу.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчица возвратила сумму долга по договору займа от в полном объеме или ее части, ответчицей суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 2 900 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 000 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, уроженца , проживающего в ) в пользу ФИО1( года рождения, уроженца , зарегистрированного в ) сумму долга по договору займа в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек, а всего 92 900 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ФИО2 по адресу: .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено .

Судья: Р.Р. Шамионов.