Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-722/2020 М-722/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-787/2020

к делу №2-787/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо,

при секретаре Блягоз С.Ю.

с участием:

ФИО1, ФИО2, представляющих интересы истицы ФИО3, по доверенности 01 АА 0708343 от 25.08.2020 года,

ФИО4, представляющей интересы ПАО»Промсвязьбанк» по доверенности, № 661 03 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Мешвез ФИО8 к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд суточненным иском к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и суду показали, что истица является заемщиком по договору потребительского кредита № от 21.03.2020г., заключенному с ПАО «Промсвязьбанк». Сумма кредита 860 000 рублей, срок возврата кредита – 24.02.2025 г.

Для получения кредита, она была вынуждена подписать предоставленное ей банком заявление на заключение договора об оказании услуг программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, и уплатить за это денежную сумму в размере 84 690,85 рублей. В заявлении указано, что она добровольно заключила договор страхования, но это не соответствует действительности. При подписании кредитного договора истице были предоставлены типовые формы, среди которых было и данное заявление, содержание которого она не могла изменить.

Согласно страховому полису № № от 21.03.2020 г., заключенного с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», при досрочном расторжении договора по заявлению страхователя в течение 14 календарных дней после даты заключения договора, страхователю осуществляется возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии отсутствия страховых событий.

Согласно п. 9.8.1. Правил кредитного страхования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая.

21.03.2020 г. истица направила заказным письмом заявление ответчику об отказе от договора страхования, с просьбой вернуть уплаченную по нему страховую премию. Согласно данным сайта «Почта России» заявление было доставлено в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» 09.04.2020 года, в ПАО «Промсвязьбанк» - 30.07.2020 г. Однако, ответа истица так и не получила. Так же ей не была возвращена страховая премия, уплаченная по договору страхования.

Срок возврата ей денежных средств истек 19.04.2020 г.С момента окончания срока возврата денежных средств, в размере 84 690,85 руб. (с 19.04.2020г. по 21.10.2020г.) прошло 185 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 470 034,22 рублей (84 690,85х3%/100%х185 дн.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 42 345,43 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков причиненный моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Согласно договору страхования, страховая премия составляет 3 800 рублей. Истец уплатила банку за услугу сумму 84 690,85 рублей, т.е. стоимость услуг банка составила 80 890,85 рублей – в двадцать раз больше чем стоимость самой страховки. Действия Банка по «организации предоставления страхования» не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Также как и не являются самостоятельной банковской услугой. Фактически банком с истца берется плата за действия, которые банк и так должен совершать в рамках заключенного договора страхования со страховой компанией.

Никакого договора об оказании услуг банк истице не предоставлял, и ею был соблюден досудебный порядок обращения в банк, который не получил корреспонденцию по своей вине.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что истице при заключении кредитного договора была предоставлена исчерпывающая информация по нему, и она могла отказаться от договора страхования. Но истица сама изъявила желание заключить договор страхования, о чем свидетельствуют подписанные ею документы. Таким образом, услуга по страхованию не была навязана банком истцу. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Между банком и истицей заключен договор оказания услуг. И этот договор полностью соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ. Истцу оказаны услуги организационного характера – организаци предоставления страхования, которые включают в себя: консультирование клиента; предоставление информационных материалов, касающихся исполнения договора страхования; размещение на сайте к дате заключения договора страхования действующую редакцию Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 02.11.202г., в суд не явился, не сообщил суду об уважительности неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что ФИО3 является заемщиком по Договору потребительского кредита № от 21.03.2020г., заключенному с ПАО «Промсвязьбанк». Сумма кредита 860 000,00 рублей, срок возврата кредита – 24.02.2025 г.Для того, чтобы получить вышеуказанный кредит, она подписала предоставленное ей банком заявление на заключение договора об оказании услуг программы добровольного страхования «Защита заемщика» №-СО1, и уплатила за это денежную сумму в размере 84 690,85 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (п. 4 Постановления от 23.02.1999 N 4-П) договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой Заемщик как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для Банков.

При этом возможность заемщика отказаться от отдельных условий кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в связи с чем, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на Страхование Жизни и при этом в определенной Страховой Компании. Поскольку свобода не должна приводить котрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора — ущемлять установленные законом права потребителей.

Согласно страховому полису № № от 21.03.2020 г., заключенного с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», при досрочном расторжении договора по заявлению страхователя в течение 14 календарных дней после даты заключения договора, страхователю осуществляется возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии отсутствия страховых событий.

Согласно п. 9.8.1. Правил кредитного страхования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страхователь вправе досрочно отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данный период событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с договором страхования, страховая премия составляет 3 800 рублей. Истец уплатил Банку за услугу сумму 84 690,85 рублей, т.е. стоимость услуг Банка составила 80 890,85 рублей – в двадцать раз больше чем стоимость самой страховки. Действия Банка по «организации предоставления страхования» не являются какой-либо дополнительной услугой, оказываемой банком клиенту. Также как и не являются самостоятельной банковской услугой.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

К банковским операциям согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия по «организации предоставления страхования» не относятся. Таким образом, действия по «организации предоставления страхования» не являются банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем данные действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, вытекающей из п. 2 ст. 942 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии (за подключение к программе страхования), как самостоятельного платежа, не предусмотрена.

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 21.03.2020 г. истица направила заказным письмом заявление ответчику об отказе от договора страхования, с просьбой вернуть уплаченную по нему страховую премию. Согласно данным сайта «Почта России» заявление было доставлено в ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» 09.04.2020 года, в ПАО «Промсвязьбанк» - 30.07.2020 г. Однако, ответа истица так и не получила. Так же ей не была возвращена страховая премия, уплаченная по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) начиная с 19.04.2020 и на день вынесения решения.

С момента окончания срока возврата денежных средств, в размере 84 690,85 руб. (с 19.04.2020г. по 21.10.2020г.) прошло 185 дней. Размер неустойки составляет 470 034,22 рублей (84 690,85х3%/100%х185 дн.)

Ввиду того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), на основании ст. №№№ ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 42 345,43 рублей, которую суд полагает возможным взыскать с ответчиков в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Отказом в возврате ей страховой премии, который произошел по вине ответчика, истице был причинен моральный вред, который суд полагает возможным взыскать с ответчиков в размере 2000 рублей.

Суд считает, что истица представила доказательства в обоснование заявленного иска и эти доказательства отвечают требованиям относимотси, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мешвез ФИО9 к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» солидарно в пользу Мешвез ФИО10 :

-страховую премию в размере 84690 рублей 85 копеек;

-штраф в размере 42345 рублей 43 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 2000- рублей;

-неустойку в размере 40 000 рублей.

Отказать во взыскании неустойки в размере 43 2574 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированно решение изготовлено 07 ноября 2020 года.

Председательствующий «подпись» С.Т. Бжассо

Верно: судья С.Т. Бжассо