Решение № 2-5130/2017 2-5130/2017~М-4068/2017 М-4068/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5130/2017

Дело № 2-5130/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 26.08.2016 г. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21093 №, под управлением собственника ФИО2 и Тойота Креста № принадлежащий истцу и под его управлением.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, который рассчитал стоимость ремонта ТС истца в размере 100 211 руб., а затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 211,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, расходы по оценке, судебные расходы.

Определением суда от 20.07.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Просила взыскать стразовое возмещение по результатам проведенной судебной экспертизы. Указала, что истец ранее обращался с исковым заявлением к ответчику, дело рассматривалось в Советском районном суде г. Липецка, 23.03.2017 года иск оставлен без рассмотрения. Автомобиль потерпевшего был восстановлен, второе обращение было 27.03.2017 года, в котором указано, что ТС восстановлено, ответчику предоставлялся акт осмотра и цветные фото с осмотра. Страховое возмещение выплачено не было. Повторное заявление, претензия с документами не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО4 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил в удовлетворении иска о взыскании расходов по досудебной оценке размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Расходы за помощь представителя снизить до разумных пределов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, 26.08.2016 г. в 18-00 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21093 №, под управлением собственника ФИО2 и Тойота Креста № принадлежащий истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «ВАЗ -21093» р№ застрахована в ПАО «МСЦ», Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Тойота Креста № на момент ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства должен быть организован страховщиком.

Потерпевший вправе самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля только в том случае, если страховщик в течение 5 рабочих дней не организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 23.03.2017 года по делу № 2-294/2017 г. установлено, что 01.09.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Обратившись с заявлением к ответчику, истец сообщил, что автомобиль будет предоставлен страховщику для осмотра 07.09.2016г. в 11.00 час. по месту нахождения страховщика – г<адрес>

03.09.2016г. (в установленный срок) ответчиком была направлена телеграмма представителю истца с просьбой представить автомобиль по адресу страховщика 08.09.2016 г., однако, автомобиль не был представлен к осмотру.

09.09.2016 г. была направлена вторая телеграмма в адрес представителя истца с просьбой представить автомобиль 15.09.2016 г. с 10 час. до 17-00 час.

Согласно фотографии представленной ФИО3 и акту, составленному ФИО1 автомобиль был представлен к осмотру 15.09.2017г. в 11-01 час., убыл 15.09.2017г. в 11-15 час., что признается судом ненадлежащим предоставлением автомобиля на осмотр.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о правомерности возврата заявления и приложенных к нему документов ФИО1

Страховщик организовал оценку транспортного средства, направив уведомление 03.09.2016 г., т.е. до истечения 5 рабочих дней, сообщив о дате проведения осмотра.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль не был осмотрен в 5-дневный срок, не могут повлиять на выводы суда, поскольку нарушение страховщиком срока осмотра автомобиля даёт потерпевшему право организовать оценку самостоятельно, но не освобождает от обязанности представить поврежденное имущество на осмотр и для оценки размера причиненного ущерба.

Таким образом, на день подачи иска досудебный порядок урегулирования споров данной категории не был соблюден.

Определением суда от 23.03.2017 га исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 27.03.2016г. истец повторно обратился с заявлением на выплату, в котором указал, что автомобиль восстановлен и не может быть представлен ответчику, к заявлению были приложены требуемые для выплаты документы, а так же фотоматериалы с осмотра ТС, акт осмотра ТС, составленных независимым оценщиком.

Ответчик дважды направлял истцу телеграммы, в которых предлагал представить автомобиль для осмотра на 04.04.2017 года и на 10.04.2017 года.

Автомобиль представлен не был.

23.05.2017г. истец обратился с претензий, к которой приложил оригинал экспертного заключения от 17.04.2017 года, выполненного <данные изъяты>., в котором стоимость ремонта автомобиля Тойота Креста № с учетом износа рассчитана, в размере 100211,00 руб., квитанцию по оплате услуг независимого оценщика на сумму 14000,00руб., копию доверенности представителя.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, документы не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая норму пункта 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты>. от 29.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитана в размере 101 600,00 руб.

Анализируя представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку в нем определен объем и характер полученных ТС истца повреждений, определены необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, выполненное оценщиком <данные изъяты> № 099/1-16с от 17.04.2016 года судом не принимается во внимание по основаниям пункта 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, документы не вернул, между тем суд установил факт наступления страхового случая, в связи с чем, право потерпевшего на получение страхового возмещения установленного в ФЗ № 4-ФЗ должно быть реализовано. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 600,00руб.

Процедура обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрена п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя указанные нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка обращения в СК ответчика, а именно, истец (потерпевший) намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставляет в СК заявление с документами, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и автомобиль для осмотра. Независимая оценка может быть назначена в случае несогласия потерпевшего с оценкой произведенной Страховщиком, после осмотра автомобиля потерпевшего, либо случае не осуществления Страховщиком в установленный срок (5 дней) осмотра ТС и оценки размера ущерба.

В данном случае из материалов дела следует, что истец автомобиль для осмотра ответчику, так и не был предоставлен.

Суд приходит к выводу о том, что истец нарушил порядок обращения в СК, а именно уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, чем лишил ответчика возможности определить объем и размер ущерба и произвести страховую выплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановлении № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае действия истца признаются недобросовестными и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу п. 11 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по досудебной оценке размера ущерба, поскольку автомобиль для осмотра Страховщику не предоставлялся.

Определением суда от 20.07.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 10 000,00 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на истца, которого суд обязал произвести оплату в течение 10 дней, с момента получения квитанции об оплате.

Оплату судебной экспертизы в сумме 10 000,00 руб. произвел истец.

Учитывая, что иск о взыскании страховой выплаты удовлетворен, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – составлено исковое заявление, проведено два судебных заседания, учитывается судом и частичность удовлетворения иска), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000,00 руб. Всего судебные расзходы рассчитаны в сумме 18000,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 119600,00 руб., из расчета: 101600,00руб.( страховое возмещение) + 18000,00 руб. (судебные расходы) = 119600,00руб.

Расходы по удостоверению доверенности в размере 1600,00руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для предоставления интересов истца не только в судебных инстанциях, но и в других органах.

ёВ силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 119600,00руб., в удовлетворении и иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3232,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 31.10.2017 года.