Решение № 12-69/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-69/2025

К материалу №12-69/2025 г.

УИД №23RS0001-01-2025-002807-21


Р Е Ш Е Н И Е

«23» октября 2025 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратились в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>» г/н №, по автодороге «Краснодар – Новороссийск», в <адрес>А, выполняя разворот на прерывистой линии на разрешенном перекрестке, где не установлен запрещающий знак разворота, включив сигнал указателя поворота, убедившись в отсутствии препятствий, начала маневр разворота. В момент начала совершения маневра, ФИО1 получила удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Б. При столкновении автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Б. не соблюдал дистанцию и при проведении осмотра места происшествия отсутствовал тормозной путь, что подтверждает несоблюдением им дистанции. На основании изложенного, ФИО1 и ее представитель, просят отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> О. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на доводах жалобы и просили отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Новороссийск» в <адрес>, напротив <адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, осуществляя маневр разворота, не заняла соответствующее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, движущимся сзади в попутном направлении, по главной дороге, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, двигалась со стоны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>А, начала совершать маневр разворота, включила левый поворотник, сместилась вправо для увеличения радиуса, и начала поворачивать налево и в этот момент в левую заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>», который двигался сзади нее в попутном направлении;

- объяснениями Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>А, он увидел, как едущий впереди него автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принял вправо и резко стал разворачиваться на лево. Б. принял меры к экстренному торможению, однако, ему не удалось избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с задней левой частью впереди идущего автомобиля;

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> О. дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку она, осуществляя маневр разворота, не заняла соответствующую полосу на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении по главной дороге.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с ее автомобилем и именно он виновен в совершении ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. Более того, ФИО1 в своих объяснениях и в судебном заседании показала, что перед совершением маневра разворота налево, приняла вправо, то есть не заняла соответствующее положение на проезжей части, и после этого повернула налево.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2, изложенные в жалобе, не могут быть признаны судом убедительными, суд расценивает их как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности ФИО1 за совершенное административное правонарушение и дальнейшую гражданскую ответственность, поскольку ФИО1 управляла не принадлежащим ей автомобилем, без полиса ОСАГО, ввиду чего, требования о возмещении причиненного имущественного ущерба будут предъявлены к ней собственником автомобиля.

Инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> О. основываясь на показаниях участников ДТП, характеру повреждений, имеющихся на автомобилях, правильно пришел к выводу, что ФИО1 были нарушены правила п.8.5 КоАП РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены правильно, оснований для отмены постановления, либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья М.А. Осташевский