Решение № 2-2974/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-2974/2017;) ~ М-1506/2017 М-1506/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2974/2017

Дело № 2-44/2018 06 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, признании договора незаключенным, недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что заключил с ответчиком договор №2173976269 на предоставление банковских услуг по производству расчетов банковской картой, в связи с чем истцу был открыт счет: №. 20.03.2017 года на вышеуказанный счет были зачислены денежные средства в сумме 281800 рублей, полученные истцом от ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в Банк с просьбой перевести денежные средства со счета в размере 250000 рублей на один из трех других счетов, истцу в этом было отказано, с обоснованием, что договором не предусмотрено иное распоряжение деньгами, как оплата приобретённых товаров и услуг. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем первоначально просил суд обязать Банк выполнить поручение и совершить перевод личных средств в сумме 235000 рублей с принадлежащего истцу счета № на принадлежащий ему же банковский счет №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Указав, что в период рассмотрения дела на его текущем счете № находится 65056,43 рубля, текущий счет № закрыт, истец в окончательном уточнении иска просил:

- признать незаконным отказ Банка от осуществления перевода,

- признать заявку от 28.05.2013 года на открытие счета предварительным договором от 28.05.2013 года текущего банковского счета,

- признать документ Ф.Р-005-013-24.02.2013 незаключенным договором текущего банковского счета №,

- признать договор текущего банковского счета № устной сделкой, заключенной сторонами на основании правил и положений, установленных действующим законодательством,

- признать документ Ф.Р-005-013-24.02.2013 недействительным договором текущего банковского счета № в части указания в нем места заключения – г. Москва, признать место заключения договора - Санкт-Петербург,

- признать документ Ф.Р-005-01324.02.2013 недействительным договором текущего банковского счета № в части ограничения права истца на свободное распоряжение денежными средствами, принадлежащими истцу, находящимися на указанном текущем счете, признать недействительным отказ ответчика в выдаче истцу денежных средств в кассе банка ответчика с текущего счета №,

- признать незаконным требование ответчика оплаты за выдачу в банкомате, принадлежащем ответчику, наличных денежных средств, принадлежащих истцу, с текущего счета № (л.д. 87-88).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи участием в судебном разбирательстве в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной инстанции, судом в удовлетворении данного ходатайстве отказано, определено рассматривать дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку участие в судебном заседании в 10.15 в городском суде субъекта не подтверждает невозможность принять участие в рассмотрении назначенного настоящего гражданского дела в 11.30 минут (доводы по иску на л.д. 55).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать согласно представленным письменным возражениям (л.д.56-59, 89-94, 106-112, 125-127).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2013 года между Банком и истцом (заемщиком) заключен договор об использовании карты №, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику счет, оплачивать платежные операции заемщика из денежных средств, находящихся на счете, предоставить заемщику карту для проведения операций по счету, а также предоставить кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для оплаты платежной операции путем перечисления недостающей суммы на счет заемщика (л.д. 60).

Договор является бессрочным.

На основании Договора истцу открыт текущий счет №.

Из договора об использовании карты от 28.05.2013 года усматривается, что до заключения Договора заемщиком получена вся необходимая и достоверная информация об услугах, содержащаяся в заявке, Тарифах по Банковскому продукту, в том числе в информации о расходах по кредиту, а также в условиях Договора, Соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», памятке об условиях использования карты и памятке застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования. Составной частью Договора является заявка на открытие и ведение текущего счета.

Из выписки по счету усматривается пользование истцом картой, выданной на основании Договора (л.д. 95-100).

Истец в обоснование требований о признании незаконными действий Банка в перечислении денежных средств с одного счета на другой, указал, что 20.03.2017 года на вышеуказанный счет были зачислены денежные средства в сумме 281800 рублей, полученные истцом от ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в Банк с просьбой перевести денежные средства со счета в размере 250000 рублей на один из трех других счетов, истцу в этом было отказано.

Полагая отказ Банка в перечислении денежных средств незаконным, истец заявил соответствующие требования.

В подтверждение обращения в Банк и получения отказа истцом представлены заявление от 27.03.2017 года, в котором содержится просьба о выдаче денежных средств со счета №, а не требование о перечислении денег со счета на счет (л.д. 8).

Также истцом в дело представлено заявление от 21.04.2017 года, полученное Банком 22.04.2017 года, в котором истец вновь указывает на отказ в выдачи наличных денежных средств, и просит осуществить перевод в пределах, принадлежащих ФИО1 личных средств в сумме 235000 рублей со счета № на другой счет, принадлежащий ему же в банке ответчика (л.д. 12).

Согласно доводам ответчика, для оформления заявления о переводе денежных средств в банке существуют определенные формы, которые могут быть предоставлены клиенту в соответствующем офисе банка. Такое заявление подлежит заполнению уполномоченным работником Банка, имеет необходимые поля с необходимыми для перевода денежных средств реквизитами, информацию об ознакомлении с тарифами банка на перечисление денежных средств. Заявления соответствующей формы о перечислении денежных средств со счета на счет от истца не поступало.

Данные доводы ответчика основаны на Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которое предусматривает осуществление банками денежного перевода по распоряжениям клиентов, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа (пункт 1.9). Согласно п. 1.15 Положения N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о необоснованном отказе в перечислении денежных средств со счета на счет, а именно при отсутствии надлежаще оформленных документов на такое перечисление, требования ФИО1 о признании незаконным отказа Банка в перечислении денежных средств со счета истца на другой счет, принадлежащий ему в этом же Банке, надлежит отказать.

В соответствии с п. 9.9 Тарифов по банковскому продукту «Карта KASHBACK 29.9» комиссия за получение наличных денег (в кассах Банка операция не осуществляется) взимается в размере 299 рублей при получении в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков (л.д. 7).

С учетом данных условий договора, с которыми истец при его заключении был ознакомлен и согласен, требования ФИО1 о признании незаконным требования Банка о взимании оплаты (комиссии) за выдачу наличных в банкомате, удовлетворению не подлежат.

Условиями Договора об использовании Карты предусмотрено, что получение наличных денег с текущего счета возможно только с использованием карты за исключением случая, указанного в п. 21 договора. Банк вправе по собственному усмотрению ввести ограничения на получение клиентов наличных денег по текущему счету, информация о которых указана в тарифах (л.д. 65).

В соответствии с п. 21 Условий договора при прекращении Договора банк выдает клиенту остаток денежных средств с текущего счета путем их перечисления на иной счет клиента, в том числе в другом банке, или наличными деньгами через кассу Банка в течение 7 дней с момента получения оригинала соответствующего письменного заявления клиента, составленного по установленной банком форме.

Банк указывает, что заявлений от истца на закрытие счета № на момент предъявления требований о выдаче наличных денег не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Банка о невозможности выдачи наличных денег через кассу при не расторгнутом договоре о карте, суд полагает обоснованными, а соответствующие требования истца – подлежащими отклонению.

Истец просит суд признать Условия договора об использовании карты незаключенным, а также недействительным в части ограничения на свободное распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете, признать недействительным в части указания места заключения г. Москва.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из материалов дела следует, что Условия Договора об использовании Карты был известен истцу при заключении договора об использовании карты, а именно 28.05.2013 года, тогда же и началось исполнение сторонами сделки. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в 2017 года.

Из материалов дела также усматривается, что истец пользовался картой и текущим счетом, что следует из выписки по счёту.

Учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и начинается со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня начала исполнения сделки в 2013 году, однако истец обратился за судебной защитой только в 2017 году, то есть по истечении срока исковой давности, при этом, не представив доказательств уважительности причин его пропуска. Данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении требований о признании договора и его условий недействительными (незаключенными).

Принимая во внимание, что оснований к удовлетворению требований истца о признании действий Банка незаконными, а ряда положений Условий договора об использовании карты недействительными, равно как изменения условий договора, суд не усматривает, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года