Апелляционное определение № 33-2320/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 34RS0011-01-2025-009003-28

судья Галушкина Н.А. дело № 33-2320/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4966/2025 по иску ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что 15 августа 2021 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского займа № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 26 000 рублей с процентной ставкой в случае невыполнений условий льготного периода кредитования 25,9% годовых. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2023 года по 27 июня 2024 год в размере 103 007 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 80 000 рублей, задолженности по процентам – 20 921 рубль 96 копеек, задолженность по комиссиям – 2 086 рублей.

27 июня 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № <...> от 15 августа 2021 года, заключенного с ФИО1

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше задолженность по кредитному договору.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года исковые требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № <...>, заключенному 15 августа 2021 года с ПАО «МТС-Банк» за период с 21 августа 2023 года по 27 июня 2024 года в размере 103 007 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей, 24 копейки, почтовые расходы в размере 346 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, уменьшив сумму основного долга до 26 000 рублей. Указывает, что увеличение в одностороннем порядке банком кредита до 80 000 рублей, нарушает права должника. Полагает возможным взыскать с ответчика сумму, предусмотренную индивидуальными условиями договора потребительского кредита (сформированные на основании заявления об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта от 15 августа 2021 года), в размере лимита – 26 000 рублей. Полагает, что истцом не представлены доказательства на заявленную в иске сумму долга. Ссылается на то, что при расчёте задолженности судом не была учтена сумма в размере 2 000 рублей, взысканная с него в счёт погашение долга по исполнительному производству № <...>-ИП от 10 февраля 2023 года.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2021 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского займа № <...>. В соответствии с заключенным кредитным договором ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 26 000 руб. с процентной ставкой в случае невыполнений условий льготного периода кредитования 25,9% годовых. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2023 года по 27 июня 2024 год в размере 103 007 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг - 80 000 рублей; проценты по кредиту - 20 921 рубль 96 копеек, комиссия - 2 086 рублей.

20 февраля 2022 года ответчику было предложено изменить лимит кредитования и установить его в размере 50 000 рублей. Оферта об изменении условий договора, в виде электронного документа, размещена в системе «Интернет-банка».

26 июля 2022 года ответчику предложено также изменить лимит кредитования и установить его в размере 80 000 рублей. Оферта об изменении условий договора, в виде электронного документа, размещена в системе «Интернет-банка». Электронный документ акцептован клиентом 26 июля 2022 года в порядке, установленном договором.

27 июня 2024 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № <...> от 15 августа 2021 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № <...>-АК от 27 июня 2024 года и выпиской к договору уступки прав (Требований).

23 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-134-3961/2024, согласно которого требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту за период с 21 августа 2023 года по 27 июня 2024 год в размере 103 007 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 631 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области от 6 августа 2025 года, указанный выше судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Принятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не исполнены, имеющаяся задолженность не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату заемных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» спорной задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет основного долга и процентов, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не принята во внимание взысканная с него в счёт погашение долга по исполнительному производству № <...>-ИП от 10 февраля 2023 года сумма в размере 2 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку, как следует из банка данных исполнительных производств, размещённых в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № <...>-ИП от 10 февраля 2023 года возбуждено в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от 17 марта 2020 года, выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 77 291 рубль 33 копейки, тогда как спорные правоотношения по настоящему делу возникли из кредитного договора от 15 августа 2021 года.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Все приведённые в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией проверены, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 19 марта 2026 года.