Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-866/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Дело № 2-866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Акцепт» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Акцепт» (далее по тексту – ООО СО «Акцепт», ответчик) о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В обоснование иска истец указал, что 12.08.2016 года между ним и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 202 765 руб. по ставке 19% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями п. 9 данного кредитного договора истец 11.08.2016 заключил договор имущественного страхования с ООО СО «Акцепт» (полис ***) по рискам хищение или уничтожение транспортного средства.

12.08.2016 года на основании заключенного кредитного договора истцом получено 950 000 руб., а 252 765 руб. банк перечислили ответчику в качестве страховой премии по договору страхования.

В силу личных обстоятельств истец 05.09.2017 года был вынужден продать автомобиль, в связи с чем 07.09.2016 года он передал по установленной форме в ПАО «ИДЕЯ Банк» уведомление о досрочном возврате кредита и перевел на свой кредитный счет 1 032 000 руб., которые 03.10.2016 года списаны банком с текущего счета, открытого у кредитора.

29.09.2016 истец направил в адрес ООО СО «Акцепт» заявление о возмещении части суммы страховой премии вследствие полного досрочного погашения кредита, однако получил на данное требование устный отказ ответчика со ссылкой на ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что в связи с полным исполнением финансовых обязательств перед банком договор страхования также прекратил свое действие, а п. 4 условий договора страхования противоречит положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным п. 4 условий договора страхования (полис *** от 11.08.2016), взыскать с ООО «Акцепт» в пользу истца часть страховой премии в размере 238 722,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 387,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., а также штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что кредитный договор был заключен им с целью приобретения транспортного средства, по условиям кредитного договора он заключил с ответчиком договор страхования (полис ХТ-ИДБ <***> от 11.08.2016). В последующем приобретенное транспортное средство «***» на основании договора купли-продажи от 05.09.2016 года было им продано, однако через несколько месяцев новый владелец автомобиля отказался от исполнения договора купли-продажи, стороны были приведены в первоначальное положение, при этом перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась - истец по-прежнему является собственником автомобиля «***».

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, полагал, что условия полиса-оферты имущественного страхования о том, что в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страхования премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что договор страхования *** заключен на основании «Правил страхования транспортных средств на случай хищения или уничтожения» от 05.10.2015 года, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования. С правилами страхования при заключении договора истец был ознакомлен, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что в случае прекращения кредитного договора не позднее чем через 30 календарных дней с момента его начала, при условии полного досрочного погашения кредита, настоящий договор может быть прекращен по письменному заявлению страхователя. Датой прекращения договора страхования считается дата подачи письменного заявления о прекращении договора не позднее 45 календарных дней с момента начала действия договора страхования. В этом случае страховщик возвращает страхователю 50% от оплаченной страховой премии. В иных случаях досрочного прекращения договора, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат страховой премии не производится.

Ссылаясь на то, что ФИО1 в течение 45 суток в предусмотренном договором страхования порядке в ООО СО «Акцепт» не обращался, представитель ответчика полагал, что правовых оснований для осуществления возврата части страховой премии истцу у ответчика не возникло.

Также считал несостоятельными доводы истца о том, что после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и отчуждения застрахованного транспортного средства риск возникновения страхового случая отпал.

Представитель третьего лица ПАО «ИДЕЯ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 года между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 202 765 руб. по ставке 19% годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно между истцом и ПАО «ИДЕЯ Банк» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства «***», *** года выпуска.

В соответствии с условиями п. 9 данного кредитного договора истец 11.08.2016 заключил договор страхования приобретаемого автомобиля с ООО СО «Акцепт» (полис ***) по рискам хищение или уничтожение транспортного средства, при этом в качестве выгодоприобретателя указан ФИО1

12.08.2016 года на основании заключенного кредитного договора истцом получено 950 000 руб., а 252 765 руб. банк перечислил ответчику в качестве страховой премии по договору страхования.

Содержащиеся в кредитном договоре условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор имущественного страхования не противоречат положениям действующего законодательства, которое не исключает возможности включения в кредитный договор условия о страховании имущества, приобретаемого за счет заемных средств и предоставляемого в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог банку имущество и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Условия кредитного договора не возлагают на истца как заемщика обязанности заключить договоры страхования и не ставят предоставление кредита в зависимость от заключения таких договоров. В них содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховых премий при наличии соответствующих договоров страхования, заключенных заемщиком со страховыми компаниями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что 05.09.2017 года был вынужден продать автомобиль, в связи с чем 07.09.2016 года он передал по установленной форме в ПАО «ИДЕЯ Банк» уведомление о досрочном возврате кредита и перевел на свой кредитный счет 1 032 000 руб., которые 03.10.2016 года списаны банком с текущего счета, открытого у кредитора.

29.09.2016 истец направил в адрес ООО СО «Акцепт» заявление о возмещении части суммы страховой премии вследствие полного досрочного погашения кредита, однако получил на данное требование устный отказ ответчика со ссылкой на ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку в рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм гражданского законодательства следует, что страхователь, досрочно погасивший кредит, имеет право на возврат уплаченной страховой премии за не истекший период страхования только в случае наличия такого условия в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования *** заключен на основании «Правил страхования транспортных средств на случай хищения или уничтожения» от 05.10.2015 года, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования. С правилами страхования при заключении договора истец был ознакомлен, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись истца.

При заключении договора страхования стороны в п. 4 договора согласовали условие, что в случае прекращения кредитного договора не позднее чем через 30 календарных дней с момента его начала, при условии полного досрочного погашения кредита, настоящий договор может быть прекращен по письменному заявлению страхователя. Датой прекращения договора страхования считается дата подачи письменного заявления о прекращении договора не позднее 45 календарных дней с момента начала действия договора страхования. В этом случае страховщик возвращает страхователю 50% от оплаченной страховой премии. В иных случаях досрочного прекращения договора, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврат страховой премии не производится.

Вопреки утверждению истца и его представителя, положения указанного пункта договора страхования не нарушают каких-либо прав истца и не противоречат действующему законодательству.

Напротив указанный пункт договора предусматривал более льготные условия для страхователя, в связи с чем оснований для признания его недействительным суд не усматривает.

Таким образом, истец при соблюдении п. 4 договора страхования мог претендовать на возврат 50% от уплаченной им страховой премии. Однако, как следует из материалов дела, обязательства по досрочному погашению кредита исполнены истцом 03.10.2016 года, то есть за пределами указанных в п. 4 договора страхования сроков. Уведомление о расторжении договора страхования также направлено в адрес ответчика за пределами установленных сроков.

Доводы истца о том, что на момент его обращения с требованием о возвращении части страховой премии транспортное средство было продано, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, заключая договор страхования, стороны не согласовали право страхователя на возврат страховой премии ввиду замены собственника транспортного средства.

Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, фактически замена собственника автомобиля «***» не произведена, договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016 года не исполнен, собственником автомобиля «***» по-прежнему является ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку условиями страхования не предусмотрен возврат страхователю страховой суммы, а условия, наделяющие истца возможностью получения 50% от уплаченной им страховой суммы, не соблюдены, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Так как требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных, то суд также отказывает в их удовлетворении.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховому обществу «Акцепт» о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Петрова