Решение № 12-72/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018

32RS0003-01-2018-000564-02


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области (<...>) жалобуФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая на следующие обстоятельства.

8 марта 2018 года в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» г/н №, двигался по второстепенной дороге в направлении автодороги «Брянск-Новозыбков» и собирался повернуть направо. В соответствии с п.8.6 ППД РФ двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части. Приближаясь к проезжей части автодороги «Брянск-Новозыбков» на расстоянии 2м до крайней правой полосы движения, он максимально снизил скорость. В этот момент перед его автомобилем выехал автомобиль марки «Фольсваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, который выполнял маневр «поворот направо» и создал помеху при движении. ФИО1 попытался остановить автомобиль и избежать столкновения, однако этого сделать не удалось. Кроме того, до столкновения ФИО1 двигался без изменения направления движения, то есть водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», намеревался с правым поворотом въехать на второй проезд, по ходу его движения, на территорию АЗС, но «срезав угол» въехал на второстепенную дорогу, на которой находился автомобиль ФИО1. При оформлении ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

30 марта 2018 года при рассмотрении жалобы на постановление № от 8 марта 2018 года, поданной водителем ФИО3, инспектор ДПС пришёл к выводу, что ФИО1 нарушил п. 13.9. ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от 8 марта 2018 года было отменено и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В данном постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, что управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» г/н № ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «Фольсваген Поло» г/н № по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором оба автомобиля получили механические повреждения и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб..

Ссылаясь на то, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, что подтверждается схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №, объяснениями участников ДТП, ФИО1 просит суд отменить постановление № от 30 марта 2018 года, производство по делу прекратить, дать правовую оценку и квалифицировать действия водителя ФИО3 в случае наличия в его действиях состава правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы вызванные лица не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления должностного лица, 8 марта 2018 год, около 13 часов, по адресу: <...>, управляя автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «Фольсваген Поло», с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД, и в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По ходатайству защитника ФИО1 – Паневкина М.П. была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №21э/18 от 15 августа 2018 года ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» на поставленный вопрос №1: «Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители транспортных средств «Мицубиси Паджеро» г/н № и «Фольсваген Поло» г/н № под управлением ФИО1 и ФИО3 в дорожной ситуации 8 марта 2018 года?», сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации и при исходных данных водителю автомобиля «Фоксваген Поло» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пп. 8.1 абзац 1 и 8.6 ПДД РФ, водителю автомобиля «Мицубиси Паджеро» - требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

На вопрос о том, что «если действия данных водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, то несоответствие действий какого из водителей правилам движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 8 марта 2018 года?», экспертом сделан вывод о несоответствии действий водителя автомобиля «Фольксваген Поло» требованиям пп. 8.1 абзац 1 и 8.6 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Фоксваген Поло» требованиям пп. 8.1 абзац 1 и 8.6 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» могут быть расценены, как соответствующие требованиям п.10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судьи не имеется, поскольку оно проведено компетентным экспертом, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.13.9 ПДД РФ, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основе исследованных в суде доказательств, судья приходит к выводу об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и прекращению производства по делу, за отсутствием состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о необходимости правовой оценки и квалификации действий другого водителя - ФИО3 судьей отклоняются, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Суд лишен возможности дать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, проверка действий водителя ФИО3 на предмет соответствия требованиям Правилам дорожного движения РФ, судом производиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 30 марта 2018 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения копии.

Судья Н.А.Слепухова