Решение № 2-388/2025 2-388/2025(2-4467/2024;)~М-3713/2024 2-4467/2024 М-3713/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-388/2025

Дело № (2-4467/2024)

УИД 48RS0№-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Экопром-Липецк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого по вине водителя ФИО7 был повреждён принадлежащий ему автомобиль Hyundai г/н №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком направление на ремонт не выдано, выплачено страховое возмещение в размере 36 600 рублей. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учёта износа составляет 133 200 рублей, по среднерыночным ценам – 156 600 рублей. 21 2024 года истец подал в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 120 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 188 370 рублей с последующим начислением в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Экопром-Липецк», ФИО7

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Экопром-Липецк».

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», АО «Экопром-Липецк» сумму убытков в размере 87 179 рублей, неустойку в размере 667 386 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» поданы письменные возражения на исковое заявления, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по страховому возмещению.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточнённое исковое заявление.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку между сторонами заключено соглашение о денежной форме выплаты.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель ответчика АО «Экопром-Липецк», третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО3., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит автомобиль Hyundai Santa Fe г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ответом УМВД России по <адрес> от (дата) №.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Santa Fe г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Лада Веста, г/н №, принадлежащего АО «Экопром-Липецк» под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП себя признал ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП, зарегистрированным в РСА. Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в причинении ущерба истцу не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в АО «МАКС».

(дата) ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гранатия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день заключено соглашение о страховом возмещении путём выплаты денежных средств, подписанное обеими сторонами.

(дата) по инициативе ответчика ООО «НЭК-ГРКПП» подготовлено экспертное заключение № ПР14315360, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н № без учёта износа составила 41 603 рубля 95 копеек, с учётом износа – 36 600 рублей.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гранатия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Указанное заявление получено ответчиком (дата).

(дата) САО «РЕСО-Гранатия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гранатия» отказало ФИО4 в удовлетворении заявления от (дата).

(дата) САО «РЕСО-Гранатия» получено заявление ФИО4 о доплате страхового возмещения, выплаты величины УТС.

(дата) по инициативе ответчика ООО «НЭК-ГРКПП» подготовлено экспертное заключение № ПР14315360, согласно которому величина УТС автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № составила 31 700 рублей.

(дата) САО «РЕСО-Гранатия» отказало ФИО4 в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

(дата) САО «РЕСО-Гранатия» осуществило выплату величины УТС в размере 31 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с решением страховщика, истец (дата) обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-24-86894/5010-007 истцу также отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, порученное ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-24-86894/3020-004 от (дата) стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н № без учёта износа составила 39 645 рублей 64 копейки, с учётом износа – 34 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал оценку стоимости ремонта. Согласно заключению ИП ФИО10 № от (дата) стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н № по Единой методике без учёта износа составила 133 200 рублей, с учётом износа – 100 500 рублей, по среднерыночным ценам – 156 600 рублей.

Поскольку у сторон имелись разногласия по поводу размера страхового возмещения, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № от (дата), стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н № по Единой методике без учёта износа составила 121 239 рублей, по среднерыночным ценам – 155 479 рублей.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, фотографии поврежденного ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны, подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного исходя из рыночной стоимости, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-П и от (дата) №-П.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (дата) № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № от (дата), согласно которому стоимость восстановительно ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № по среднерыночным ценам составляет 155 479 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 87 179 рублей (155 479 – 68 300).

Суд полагает необоснованным довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты. Как следует из текста соглашения от (дата), размер страховой выплаты определён не был. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца определён ответчиком на основании заключения эксперта только (дата). Кроме того, истец до истечения установленного Законом «Об ОСАГО» срока на выплату страхового возмещение подано заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Таким образом, суд полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, частичную выплату страхового возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-П.

В данном случае, согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № от (дата) стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) №-П составляет без учёта износа 121 239 рублей с учётом округления.

Исходя из изложенного, с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 60 619 рублей 50 копеек (121 239 х 50%).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Коль скоро требования удовлетворены к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований к АО «Экопром-Липецк» надлежит отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Суд полагает, что указанные расходы не являлись необходимыми, отказывая в их взыскании, поскольку на момент подачи искового заявления имелись экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, кроме того, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (чек по операции от (дата)).

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», а в удовлетворении требований ко второму ответчику АО «Экопром-Липецк» отказано, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 7 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действовавший на основании доверенности № <адрес>6 от (дата); договора оказания юридических услуг № от (дата).

В соответствии с актом выполненных работ № от (дата) ФИО4 и ФИО9 пришли к соглашению о стоимости и объёме выполненных работ по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Согласно расписке от (дата) от ФИО9 от ФИО4 получено 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от (дата).

Согласно расписке от (дата) от ФИО9 от ФИО4 получено 65 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от (дата).

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца ознакомился с представленными истцом документами, осуществил консультирование по настоящему спору, составил исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде <адрес> (дата) длительностью 9 минут, (дата) длительностью 10 минут, (дата) длительностью 5 минут, (дата) длительностью 7 минут, (дата) длительностью 29 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата <адрес>», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от (дата), минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 80 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», а в удовлетворении требований ко второму ответчику АО «Экопром-Липецк» отказано, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 40 000 рублей

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 убытки в размере 87 179 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60 619 (шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Экопром-Липецк» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход государства госпошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено (дата).

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Подлинник решения находится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела 48RS0№-89