Решение № 2-2505/2025 2-2505/2025~М-1433/2025 М-1433/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2505/2025

Дело № 2-2505/2025

59RS0005-01-2025-002834-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что она являлась клиентом брокерской компании XELONPROD, менеджеры компании предлагали вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Сотрудники компании сообщили, что их организация имеет лицензию Центрального банка Российской Федерации и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Сотрудники компании также сообщили, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудников компании в области финансов вызвали у истца доверие, и было принято решение стать клиентом компании. На разных этапах сотрудничества с компанией с истцом связывались различные представители компании. Представители компании обещали, что будут оказывать истцу полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Сотрудники компании постоянно говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Спустя некоторое время работы представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждением истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. В результате вызванных обстоятельств под руководством сотрудников компании истец совершил переводы денег ответчику на общую сумму 500 000 рублей. Истец начал сомневаться в правомерности действий компании и начал искать информацию в сети «Интернет». Истцом был получен ответ из Центрального банка Российской Федерации о том, что «XELONPROD» отсутствует в реестрах организаций имеющих право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лицу на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. Соответственно лицензии на осуществление своей деятельности на территории Российской Федерации у данной компании не имеется. Истец обратился в полицию, по заявлению истца было возбуждено уголовное дело. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. Реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчика, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что компания убедила истца, что он отправлял денежные средства не физическим лицам, а н счет капиталовложений. Никакого брокерского/инвестиционного счета не существует. Никакого договора с ответчиком истец не заключал. Истец переводил деньги на реквизиты ответчика, так как был полностью уверен, что деньги уходят на реальную биржу. Оснований присваивать денежные средства истца и распоряжаться имуществом истца по собственному усмотрению ответчик не имел.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 732 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, л.д. 9), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 955 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>, л.д 27, 49), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №).

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СО МО МВД России «Ревдинский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 10).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В протоколе допроса потерпевшего ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она играла в игру на своем телефоне “Goldminers" или «Саr Out» и увидела в рекламе объявление о том, что от Gрезидента России каждой семье полагается 100 000 рублей. Ее заинтересовало данное объявление, и она нажала на рекламу, после чего перешла на страницу для скачивания приложения, название приложения не помнит, так как удалила его. В данном приложении она прошла регистрацию, указав свои персональные данные и номер телефона. В этот же день ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, абонентский номер не знает, представился Кириллом. Он сообщил, что найдет специалиста для заработка на бирже, их заработок будет составлять 20% от ее заработка. Далее в мессенджере «Ватсап» позвонила девушка с абонентского №, представившись техническим специалистом Анной, она пояснила, что если будут какие-либо вопросы, она поможет их решить. При этом она отправила в мессенджере «Ватсап» ссылку Xelon-prod.cc/mobile/#/ на скачивание программы по покупке/продаже валюты. Далее ей позвонила неизвестная девушка с №, представившись Анной, которая попросила зайти в скаченное приложение и продиктовать ей какой-то код, что она и сделала. Далее ей позвонил мужчина с абонентского № и представился Александром Александровичем, сказал, что будет обучать ее открывать финансовые сделки. По указанию Александра она скачала на телефон приложение «Скайп». В котором ей позвонил Александр и при разговоре она включила демонстрацию экрана своего телефона, после чего в «RuStore» она скачала приложение «Terminal» по указу Александра, который начал обучать ее открытию и закрытию сделок в данном приложении. Далее в приложении «Скайп» ей позвонил ФИО4 и рассказал, что можно начать инвестировать денежные средства, но для этого следует оформить кредит, на что она сказала, что кредит оформлять не готова, поэтому временно на данную тему они говорить перестали. Далее в течение нескольких дней с ней созванивались в приложении «Скайп» Александр и Тимур, с которыми она продолжала открывать и закрывать сделки в вышеуказанном приложении. ДД.ММ.ГГГГ по совету Тимура она разблокировала ранее заблокированную дебетовую банковскую карту со счетом № банка «ВТБ», на счету которой было 600 рублей. На данный счет она зачислила 14 500 рублей, после чего 15 000 рублей перевела по номеру карты № банка «ВТБ», получатель ФИО2. Данные денежные средства она перевела для того, чтобы баланс в приложении «Terminal» пополнился в валюте доллар. Таким образом, баланс в приложении пополнился на сумму, которую она перевела. Они продолжили открывать и закрывать сделки, баланс в приложении стал пополняться. ДД.ММ.ГГГГ Александр ей рассказал, что намечается крупная сделка, но для этого требуется 1 000 000 рублей, на что она сказала, что у нее таких денег нет и она не согласна на такую сделку. Длительное время Александр уговаривал ее, даже предложив, что 500 000 рублей он зачислит из своего бюджета, а ей останется перевести всего лишь 500 000 рублей, вместо 1 000 000 рублей, на что она также отказывалась. В итоге Александр убедил и потерпевшая оформила кредит в банке «Сбербанк», деньги из которого в сумме 500 000 рублей зачислила на свою банковскую карту со счетом № банка «ВТБ», откуда перевела 500 000 рублей по номеру банковской карты № банка «ВТБ» получатель ФИО3, после чего ее баланс в приложении был пополнен на 1 000 000 рублей в валюте доллар и они продолжили открывать и закрывать сделки. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая решила вывести денежные средства из приложения и заказала на вывод 600 долларов США в приложении. После чего ей позвонил Александр, который предложил оформить еще один кредит, на что он ответила отказом и сообщила Александру, что подала заявку на вывод денежных средств из приложения, на что Александр сильно удивился из-за того, что она не посоветовалась с ним. В этот же день ей на вышеуказанный счет в банке «ВТБ» были зачислены 40 000 рублей и 13 221 рубль. …

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, переведенные на счет ответчика по номеру банковской карты № банка «ВТБ» как неосновательное обогащение.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на счет, принадлежащий ответчику.

Так в материалы дела представлен чек Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей получателю ФИО6, карта получателя № (л.д. 15).

Представленными сведениями из Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подтверждается, что счет № по номеру банковской карты №, открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из сведений о движении денежных средств по счету усматривается поступление ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей на счет ответчика.

Таким образом, вышеприведенными представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 без надлежащих оснований перечислены на счет ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 полученных денежных средств в общей сумме 500 000 рублей в пользу ФИО1, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 732 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, произведенного истцом (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

До принятия судом решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом. Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о выплате ей денежных средств, материалы дела не содержат.

Соответственно, о неосновательности получения денежных средств в размере заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчик мог узнать не ранее принятия судом настоящего судебного акта, которым с ФИО3 взысканы денежные средства, то есть на основании которого у него возникло перед истцом денежное обязательство. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 732 рублей ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 14 564,60 рублей (500 000 * 15 955 / 547 732).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 564,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23.09.2025.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова