Решение № 12-355/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 12-355/2017

Административное дело № <данные изъяты>

поступило в суд <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Репа А.С.,

с участием

представителя лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 04.09.2017г., по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 04.09.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и прекратить производство по делу поскольку, во-первых, он не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; во-вторых, была нарушена процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в частности отсутствовали основания для проведения освидетельствования на месте, инспектором ГИБДД не представлены документы, свидетельствующие о технической исправности прибора «<данные изъяты>» при проведении освидетельствования на месте, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, при проведении медицинского освидетельствования не проводилась видеосъемка, чеки были заполнены от руки, на медицинском освидетельствовании отсутствует печать, разница в показаниях прибора <данные изъяты> примененного при медицинском освидетельствовании, превысила допустимую норму, что свидетельствует о его неисправности; и, в-третьих, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что влечет его недопустимость использования в доказывании.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут ФИО2, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у ФИО2 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>.; справкой <данные изъяты> согласно которой у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с применением технического средства измерения - <данные изъяты> №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>) от <данные изъяты> №, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения врачем психиатром наркологом ФИО3; рапортом <данные изъяты><данные изъяты> ФИО4; протоколом судебного заседания, в ходе которого были осмотрены <данные изъяты> диски, из которых усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствования был согласен; письмом главного врача <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> имеет лицензию на проведение медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; у врача психиатра-нарколога <данные изъяты> ФИО3 имеется: удостоверение о краткосрочной специальной подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; свидетельство о повышении квалификации по психиатрии-наркологии №; копией журнала регистрации из которой усматривается, что под <данные изъяты>. был освидетельствован ФИО2 установлено состояние опьянения; свидетельством о поверке № от <данные изъяты> на прибор <данные изъяты> №, действительно до <данные изъяты>.; свидетельством о поверке № от <данные изъяты>. на прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер №, действительно до <данные изъяты>.; и другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не основан на законе и опровергается материалах дела. В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и п. 129 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> основанием для проведения освидетельствования на месте являлось наличие у ФИО2 одного из вышеперечисленных признаков, а именно: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Не принимается и утверждение представителя ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что освидетельствование явилось следствием неприязненного отношения инспектора к ФИО2, поскольку, как следует из доказательств, основания для освидетельствования на состояние опьянения у инспектора были, и это зафиксировано в протоколах, подписанных понятыми. У суда также нет оснований, не доверять объяснениям допрошенного свидетеля ФИО4, поскольку объективных и достоверных данных о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела при исполнении им служебных обязанностей материалы дела не содержат, сведений о допущенных им злоупотреблений по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО2 понятые не присутствовали, а появились позднее и расписались в протоколе, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается. Из акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, следует, что при составлении документа присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Понятым разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.

Довод жалобы о том, что инспектором при проведении освидетельствования на месте не были представлены документы, свидетельствующие о технической исправности прибора «Юпитер», суд находит не объективными и направленными на избежание административной ответственности, поскольку, все сведения о приборе были внесены в акт освидетельствования опьянения, с которым понятые и ФИО2 ознакомлены, возражений, относительно данных изложенных в указанном акте никем из указанных лиц не представлено.

Не вызывает сомнение у суда и исправность алкотестера <данные изъяты> о чем свидетельствует свидетельство о поверке <данные изъяты> на прибор Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> подтверждающее его действительность до <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что электронные чеки алкотестера являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения внесены в них частично рукописным способом, не основан на законе и материалах дела. Указанные чеки являются бумажным носителем информации, полученной в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием разрешенного технического средства, и приложены к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В чеках указаны все необходимые сведения, позволяющие оценивать их в совокупности с вышеуказанным актом, каких-либо противоречий сведений указанных в акте и чеках не имеется. Оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Результаты освидетельствования ФИО2 на месте были впоследствии подтверждены результатами медицинского освидетельствования, сомневаться в достоверности выводов которых у суда оснований не имеется. Согласно свидетельства о поверке № от <данные изъяты> на прибор <данные изъяты> он действителен до <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, вследствие отсутствия на указанном акте печати медицинского учреждения, суд признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. п. 3 - 4, 8, 25 - 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения; каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в <данные изъяты><данные изъяты> прошедшим в ГБОУ ВПО Новосибирском государственном медицинском университете в объеме <данные изъяты> часов специальную подготовку по <данные изъяты> Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации (вверху), в связи, с чем является допустимым доказательством.

Таким образом, нарушений процедуры при проведении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в медицинском учреждении, судом не усмотрено.

Результаты же освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бесспорно, указывают на то, что ФИО2 при управлении транспортным средством 21.04.2017г. находился в состоянии опьянения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи ФИО2 не является процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Так, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола об административном правонарушении. В процессуальных документах в присутствии понятых сделана запись о его отказе от подписания, ознакомления и получения копии протокола, о чем свидетельствует записи в графе подпись – <данные изъяты>

Таким образом, с учетом имеющихся по делу доказательств и оценки в их совокупности действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированны правильно, поскольку он в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание мотивировано. В связи с чем, постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <данные изъяты>. законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение либо переквалификации действий ФИО2 нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от <данные изъяты> о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Репа