Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-2737/2017 М-2737/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Дело №2-3671/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

Демичевой Н.Ю.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 267200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5872 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15.09.2015г. передал ответчику в долг денежные средства в размере 267200 руб., в подтверждение чего последний написал расписку. До настоящего времени ответчик денег ему не возвратил. 07.04.2017г. он направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить полученные денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения письма. Данное письмо было возвращено истцу без вручения с отметкой «истечение срока хранения». В связи с чем, он обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18), направил в суд своего представителя ФИО4, которая поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.31), возражений по иску не предоставил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому договор займа и его нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Судом установлено, что 15 сентября 2015 года между ФИО2 – займодавцем и ФИО3 – заемщиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику деньги в качестве займа в размере 267200 руб. (л.д.5).

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается подписанной ФИО3 распиской (л.д.4). Ее достоверность сторонами не оспаривалась.

Таким образом, договор займа между сторонами является заключенным.

При этом, суд, учитывая пояснения истца, показания свидетеля ФИО5, подтвердившей факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также отсутствие каких-либо возражения ответчика, приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен именно договор займа и полученные ответчиком от истца денежные средства ответчик должен был возвратить их владельцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец 07.04.2017г. направил в адрес заемщика ФИО3 по адресу, указанному последним в расписке, требование о возврате суммы займа. Однако оно вернулось без вручения с отметкой «истечение срока хранения (л.д.5-7).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 не возвратил сумму займа в размере 267200 руб. до настоящего времени. Доказательств обратного, а именно того, что сумма долга возвращена заемщиком в полном объеме либо в ее части, ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа 267200 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5872 руб. (л.д.2). Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по государственной пошлине в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 267200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5872 руб., а всего взыскать 273072 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –