Решение № 2-1968/2018 2-342/2019 2-342/2019(2-1968/2018;)~М-1764/2018 М-1764/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1968/2018

Дело № 2-342/2019

32RS0033-01-2018-002828-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в Фокинский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и дополнительным решением Фокинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившими в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договорам процентного займа от <дата> и <дата> по <...> рублей с каждого, неустойки (пени) по <...> рублей с каждого и расходов по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого.

Однако, до настоящего времени ответчики суммы, определенные решениями ко взысканию, не оплатили, что нарушает права ФИО1

В связи с изложенным и со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, п.3 ст. 423 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.;

- неустойку, предусмотренную договором, из расчета 2,5% в месяц, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день исполнения требований;

- расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО2

ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

От ответчика ФИО4 в материалы дела представлено заявление с просьбой об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ответчиками суду не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2 и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 обращалась в Фокинский районный суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> и дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>, вступившими в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договорам процентного займа от <дата> и <дата> по <...> рублей с каждого, неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> по <...> рублей с каждого и расходов по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого.

До настоящего времени решения суда не исполнены, суммы, определенные ко взысканию, ответчиками не возвращены, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании договорной неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день исполнения обязательств по возврату сумм займа по договорам, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 Договоров займа Займодавец ФИО1 передает Заемщикам ФИО4 и ФИО3 в заем по двум договорам денежные средства в размере по <...> руб., всего <...> руб., а заемщики ФИО4 и ФИО3 обязались вернуть денежные средства в размере по <...> руб. по каждому договору в обусловленный настоящим договором срок: до <дата>.

Согласно п. 3.1 Договоров займа от <дата> и <дата>, за нарушение сроков возврата займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2,5% в месяц от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, ФИО4 и ФИО3 в установленный срок не исполнили, дополнительным решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> с ответчиков взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в указанной части и взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки в размере по <...> руб. с каждого за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку п. 3.1 Договоров не содержит даты, до которой подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2,5 % в месяц от сумм займа с <дата> по день исполнения обязательств по возврату сумм займа по указанным договорам.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за периоды с <дата> по <дата> и <дата> по <дата>, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлено к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренная ГК РФ, при том, что согласно договорам займа от <дата> и <дата> предусмотрена мера ответственности (неустойка) за нарушение сроков возврата займа в размере 2,5 % в месяц от суммы долга, судом взыскана в пользу истца неустойка за просрочку исполнения обязательств, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.

В связи с чем требования ФИО1 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за указанные выше периоды удовлетворены быть не могут.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с в пользу истца ФИО1 с ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по <...> рублей с каждого. Всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по <...> рублей с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года