Решение № 2-1733/2020 2-1733/2020~М-1836/2020 М-1836/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1733/2020

Дело №2-1733/2020

УИД 43RS0017-01-2020-002434-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 октября 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1733/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор *** на сумму 50 000 руб. Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврате суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с *** по *** в сумме 180 673,21 руб. *** Банк уступил ООО «Феникс» право требования суммы задолженности по указанному кредитному договору. *** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал вернуть образовавшуюся задолженность, однако требование ООО «Феникс» оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в сумме 180 673,21 руб., в том числе: основной долг в размере 40 856,04 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 28 553,18 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 20 278,83 руб.; штрафы в размере 90 985,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 813,46 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 40 856,04 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 20 278,83 руб., штрафы в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 59,9% годовых (ПСК 79,39% годовых).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, которая нарушила условия кредитного договора, производила ежемесячные платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора уступки прав (требований) (цессии) №rk-041019/1627 от ***, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам (основной долг, просроченный основной долг, проценты, штрафы).

Согласно акту приема-передачи прав требования к вышеуказанному договору, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору *** от *** на дату перехода прав требования составила 180 673,21 руб., в том числе: основной долг в размере 40 856,04 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 28 553,18 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 20 278,83 руб.; штрафы в размере 90 985,16 руб.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д.32), а также направил ответчику требование о полном погашении задолженности в размере 180 673,21 руб. в течение 30 дней, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по заявлению должника отменен судебный приказ *** от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** составляет 180 673,21 руб., в том числе: основной долг в размере 40 856,04 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 28 553,18 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 20 278,83 руб.; штрафы в размере 90 985,16 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком не представлено. Доказательств иной суммы долга не имеется. Сведений о погашении ФИО1 в полном объеме либо частично суммы задолженности перед ООО «Феникс» материалы дела также не содержат.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с с п.69,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При оценке соразмерности последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. Что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, иных обстоятельств настоящего дела, материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки (штрафа) в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также расчеты ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до 40 000 руб.

Проценты на непросроченный основной долг в размере 28 553,18 руб. и на просроченный основной долг в размере 20 278,83 руб. не являются неустойкой, не носят штрафной характер, а являются процентами за пользование денежными средствами банка и были бы получены истцом при надлежащем исполнении условий договора ответчиком. Оснований для снижения размера указанных процентов законом не предусмотрено.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных положений закона, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Феникс», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в сумме 129 688,05 руб., в том числе: основной долг в размере 40 856,04 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 28 553,18 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 20 278,83 руб.; штрафы в размере 40 000 руб.

Также, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 455,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** в сумме 129 688,05 руб., в том числе: основной долг в размере 40 856,04 руб.; проценты на непросроченный основной долг в размере 28 553,18 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 20 278,83 руб.; штрафы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 455,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 октября 2020 года.