Решение № 12-35/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

№ 12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Улеты 13 октября 2017 года

Судья Улетовского районного суда Забайкальского края Глазырина Н.В.

при секретаре Шайдуровой Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 17 августа 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в адрес Республики Бурятия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края от 17 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На упомянутое постановление ФИО1 подал жалобу, в которой, выражая свое несогласие с постановлением, указывает на то, что автомобилем он не управлял. Его нахождение на месте водителя в автомашине не является фактом управления автомашиной. Показания инспектора ОГИБДД противоречат его показаниям, а так же показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5. На видеозаписи сотрудника ГИБДД виден только момент начала движения машины и сразу же ее остановка, но самого лица, находящегося на месте водителя и его положения в транспортном средстве, не видно. Это подтверждает его показания о возможности выключения рычага переключения передач, находящегося на руле автомашины, им по неосторожности и непроизвольное начало движения автомашины с включенным двигателем под уклон, когда он перелазил с пассажирского на водительское сиденье, чтобы закрыть окна в машине и забрать документы. Видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД, не подтверждает факт управления автомашиной ФИО1, не указано, что он управлял автомашиной в момент подъезда инспектора ГИБДД к дому №16 и был в нетрезвом состоянии. Иных доказательств, кроме показаний самого инспектора в деле не имеется. Просит постановление от 17.08.2017 об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной «Тойота Nadia» с государственным регистрационным знаком <***> РУС в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 №18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 выше упомянутых Правил.

Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно имеющемуся в материалах дела акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 использовался прибор алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,812 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен.

Составленный протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит все необходимые сведения, достаточные для установления события административного правонарушения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 25.07.2017 водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административное наказание, штраф и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено в соответствии с законом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

К показаниям ФИО1 о том, что автомобилем он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, ФИО3 подвезла его к дому, в момент, когда он перелез с пассажирского сиденья на водительское задел рычаг коробки передач и автомашина покатилась суд относится критически и считает их данными с целью избежать ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по просьбе ФИО1 на его автомашине привезла его к дому № и ушла домой.

Однако, показания упомянутого свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку они не содержат сведения о дальнейшем управлении либо не управлении ФИО1 своим автомобилем.

Кроме того, инспектор ФИО4 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от неизвестной девушки поступило сообщение о том, что в районе домов 14-15-16 по адрес на большой скорости ездит автомашина «Тойота Nadia». Он с помощником дежурного выехали проверить данные обстоятельства. От адрес стала отъезжать автомашина «Тайота Nadia» и, увидев их, остановилась. За рулем автомашины находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Состояние опьянения у ФИО1 было установлено.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись с моментом движения автомобиля ФИО1 суд убедился в том, что в момент, когда подъезжали сотрудники ГИБДД, автомобиль ФИО1 начал движение, достоверно просматривается поворот колес, направленный в сторону отъезда от дома, а так же достаточно видно, что человек, сидящий за рулём автомобиля, находится не в согнутом или перелезающем положении. Его положение за рулём (прямо на сиденье) свидетельствует об управлении автомобилем. После остановки автомобиля вышел именно ФИО1, а никто иной.

Таким образом, суд считает установленным, что именно ФИО1 находился за рулем своей автомашины и именно он управлял своим автомобилем в момент, когда подъезжали сотрудники ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что в момент, когда он перелез с пассажирского сиденья на водительское и задел рычаг коробки передач, отчего автомашина покатилась - для суда не убедительны.

Так же суд считает установленным, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района Забайкальского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.В. Глазырина