Решение № 2-1203/2018 2-1203/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

При секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру общей площадью 57,71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве были исполнены им в полном объеме и перечислены денежные средства в размере 2822455 руб. на счет ответчика. В нарушение условий данного договора квартира ответчиком была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней просрочки в размере 110076 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Краснодарское Строительное Объединение» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Просила в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку период просрочки передачи истцу является не большим, в отношении неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа соответственно, полагая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Краснодарское Строительное Объединение» был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Предметом договора являлась двухкомнатная <адрес>, общей площадью 57,71 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.3.2, 3.3.3 договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязался оплатить полную стоимость квартиры путем внесения собственных денежных средств в размере 2 822 455 руб. на счет застройщика (раздел 6 договора).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным и обычно предъявляемыми требованиями.

Денежное обязательство по заключенному договору истцом было выполнено в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями.

Однако, ответчик нарушил условия договора и в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 выше названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку срок передачи квартиры истцу, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был нарушен, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110076 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры)по договору по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней просрочки исполнения обязательства. При этом, истец применила ставку рефинансирования в размере -9% годовых, установленную Центральным Банком России по состоянию на день исполнения обязательства.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за 65 дней просрочки исполнения обязательства за указанный период, составляет 110076 руб., согласно следующего расчета: 2 822 455 (цена договора) х9%:300х65. При этом, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем начало и окончание срока расчета неустойки и её размер определен судом исходя из требований истца.

Вместе с тем, определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить до 11 000 руб. По мнению суда, такая неустойка будет разумной, справедливой, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного нарушения обязательств.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику была направлена претензия о выплате суммы неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1–удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., а всего взыскать 18 (восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 340 (триста сорок) руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: