Решение № 2-1545/2024 2-1545/2024(2-7594/2023;)~М-6590/2023 2-7594/2023 М-6590/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1545/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ААС-ПРО» к ФИО6, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ААС-ПРО" обратилось в суд с иском к ФИО6, ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о снятии запрета на регистрационные действия указав в обоснование иска, что Савеловским районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках указанного дела также было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC, год изготовления: 2018, VIN: №, г/н №. При этом указанный автомобиль, в соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-У, был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по продаже подвергнутого аресту имущества, а именно автомобиля парки: Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC, год изготовления: 2018, VIN: №, г/н №, победителем торгов было признано ООО «ААС-ПРО». ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице сотрудника ООО «Меркурий» ФИО3, действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являющегося организатором торгов, и ООО «ААС-ПРО», был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, а именно автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC, год изготовления: 2018, VIN: №, г/н №. В этот же день имущество было передано в пользование доверенному лицу ООО «ААС-ПРО». Однако до настоящего момента ограничения с автомобиля не сняты и зарегистрировать его в органах МРЭО не представляется возможным. Считают, что на данный момент наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля неправомерно, поскольку нарушает права и интересы заявителя, так как автомобиль марки: Мерседес - Бенц Е200 4 MATIC, год изготовления: 2018, VIN: №, г/н №, на который наложен запрет на регистрационные действия, был реализован в рамках Главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 129-ФЗ.

На основании изложенного истец просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC, год изготовления: 2018, VIN: №, г/н №; взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ААС-ПРО» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей; взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ААС-ПРО» расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ААС-ПРО» почтовые расходы в размере 783 рубля 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание они не явились. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 Красносулинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области, представитель третьего лица ГУФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является мом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно и. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 144 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в и. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках указанного дела также было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки: Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC, год изготовления: 2018, VIN: №, г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанный автомобиль, в соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-У, был передан в Территориальное управление Федерального агентства по правлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже имущества, а именно автомобиля парки: Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC, год изготовления: 2018, VIN: №, г/н №, победителем торгов было признано общество с ограниченной ответственностью «ААС-ПРО» (ИНН №), что подтверждается Протоколом №-У о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в лице сотрудника ООО «Меркурий» ФИО3, действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ являющегося организатором торгов, и ООО «ААС-ПРО», был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, а именно автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC, год изготовления: 2018, VIN: №, г/н №. В этот же день имущество было передано в пользование доверенному лицу ООО «ААС-ПРО»

До настоящего момента ограничения с автомобиля не сняты зарегистрировать его в органах ГАИ не представляется возможным, что подтверждается распечаткой сведений о наличии ограничений с официального сайта ГИБДД РФ.

Суд руководствуясь ст. 144, 218, 223, 442 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что на данный момент наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля неправомерно, поскольку нарушает права и интересы истца, как собственника указанного имущества, в связи с чем требования ООО «ААС-ПРО» об освобождении от ареста автомобиля Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC, год изготовления: 2018, VIN: №, г/н № - подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Документами, приобщенными в судебном заседании, подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Самарской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Самарской области.

Поэтому взыскание указанных судебных издержек должно осуществляться с Управления Судебного департамента в Самарской области за счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных, принимая во внимание, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к должнику и взыскателю, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности, сложности спора, затраченного времени на составление судебных документов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Управления Судебного департамента в Самарской области в размере 5000 рублей.

Также, с Управления Судебного департамента в <адрес> подлежат взысканию документального подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 783 рубля 18 копеек (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль марки: Мерседес-Бенц Е200 4 MATIC, год изготовления: 2018, VIN: №, г/н №, принадлежащий ООО «ААС-ПРО».

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> (ОГРН:№, ИНН:№) за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ААС-ПРО» (ИНН:№, ОГРН:№) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 783 рубля 18 копеек, всего 11 783 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева