Решение № 2А-987/2018 2А-987/2018~М-962/2018 А-987/2018 М-962/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2А-987/2018

Дело №а-987/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Никишенко Т.Н.

при секретаре Литвин Е.Ю.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя заинтересованного лица – МО МВД России «Красноперекопский» – ФИО2

при ведении аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации о признании решений незаконными, заинтересованное лицо – Межмуниципальный отдел внутренних дел России «Красноперекопский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 11 января 2016 года N 278-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что в 1993 году прибыл вместе со своей семьей – женой и сыном на постоянное место жительства в город Пенза Российской Федерации и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где значится зарегистрированным и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания был снижен до семи лет одиннадцати месяцев и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании ст.41.3 с применением п.а ч.1 ст.41.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», т.к на момент заключения под стражу у него был только паспорт гражданина СССР и он прибыл на территорию Российской Федерации для проживания в 1993 году.

Согласно ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу было отказано в приеме в гражданство Российской Федерации. Основанием для отказа послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации вынесено Распоряжение №-рн о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска УФМС по <адрес> о помещении административного истца в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> было отказано.

В настоящее время административный истец проживает в <адрес>, является уроженцем <адрес> и имеет право на получение гражданства Российской Федерации в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Учитывая, что оспариваемые решения нарушают его право на получение гражданства Российской Федерации, просит признать незаконными распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации как лица без гражданства и решение Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что о принятых решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании Городищенского районного суда <адрес> при рассмотрении дела о помещении в центр временного содержания иностранных граждан. Копию распоряжения о нежелательности пребывания от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил восстановить срок для обжалования.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство и возражение по сути требований, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении срока ввиду пропуска без уважительной причины и в удовлетворении требований административного иска.

Представитель административного ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не предоставил.

Представитель заинтересованного лица - МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что основанием для отказа в приеме в гражданство ФИО1 послужило принятие решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, предусмотренного п. «г» ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, представителя заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон N 114-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает в Российской Федерации с 1994 года (л.д. 8, 10-12).

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев. ФИО1 отбывал наказание по ДД.ММ.ГГГГ и освобожден в связи с отбытием срока наказания. Судимость не снята и не погашена (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ принято распоряжением N 278-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, являющегося лицом без гражданства, содержащегося в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> (л.д. 16).

На основании указанного выше распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д. 19).

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска УМВД России по <адрес> к ФИО1 о помещении в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> было отказано по причине того, что территориальное место рождения ответчика – <адрес> входит в состав Российской Федерации, у последнего имеется постоянное место жительства на территории <адрес>, имеется семья, рожден сын и содержание ФИО1 в центре временного содержания не явится гарантом исполнения решения о депортации.

Из указанного решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является на основании заключения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был привлечен к уголовной ответственности.

Несоблюдение ФИО1 законов Российской Федерации свидетельствует об отсутствии лояльности к правопорядку Российской Федерации.

Поскольку совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 как лица без гражданства в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Конституционный Суд Российской Федерации, отмечает, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан").

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 в данном случае принято с учетом степени общественной опасности деяния административного истца, его характера, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, согласно которому семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что длительное проживание ФИО1 на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и данное обстоятельство является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о его депортации необходимо отдавать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых решений, государственные органы руководствовались нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, в связи с чем, достаточных оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Кроме того, из пояснений административного истца следует, что о принятых в отношении него распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации за пределы Российской Федерации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении копий решений, а также учитывая, что при рассмотрении дела по административному иску УМВД России по <адрес> о помещении в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимал участие, что также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о принятых в отношении него решениях, с административным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока для обжалования, уважительных причин пропуска срока обжалования административным истцом не приведено и в судебном заседании не установлено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.218-219,226-227 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации о признании решений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никишенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Никишенко