Решение № 2-3080/2019 2-3080/2019~М-2897/2019 М-2897/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3080/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 ноября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов; третье лицо: ООО "СК Согласие"

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – ФИО6 руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «SsangYong Rexton» (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Polo» (г.р.з. <данные изъяты>). Документы о ДТП были оформлены в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) ответчик не предоставил страховщику экземпляр извещения о ДТП. Поскольку на момент ДТП страховая ответственность ФИО3 была застрахована у истца, который в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшему страховое возмещение, истец на основании ст. 14 Закона об ОСАГО обратился в суд.

В судебное заседание представитель истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

ФИО3. уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, в поступившей телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в суде иск не признал, оспаривая размер ущерба, не оспаривая вину в ДТП. ФИО3 пояснил, что управляла автомобилем, поврежденным в ДПП женщина, а не ФИО5, как указано в документах (протокол – т. 1 л.д. 77-78, 256-257).

Представитель ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, не направление застрахованным лицом, виновным в ДТП, своевременного извещения о ДТП в течение 5 дней, является основанием для предъявления регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО3 заключен договор ОСАГО (полис ХХХ№) владельца автомобиля «SsangYong Rexton» (г.р.з. № (л.д. 13,14).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на внешней стороне ТТК, с участием автомобилей: марки «Volkswagen Polo» (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением ФИО4 и марки «SsangYong Rexton» (г.р.з. <данные изъяты>) под управлением ФИО3, автомобиль «Volkswagen Polo» получили механическое повреждения. На место ДТП сотрудники полиции не вызывались, участники оформили извещение о ДТП, виновным признан водитель ФИО3, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д.118,119).

Довод ответчика о том, что за рулем автомобиля «Volkswagen Polo» находился не ФИО5, а женщина, опровергается материалами дела, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО5 обратился в ООО «СК Согласие», которое в соответствии с условиями договора КАСКО признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение - 81 714,22 руб. (выплатное дело - т.1 л.д. 138-172).

СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО возместила за ответчика ООО СК «Согласие» <данные изъяты> руб. (платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.15).

Из Заключения проведенной по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.4-56) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» (г.р.з. №) на дату ДТП по условия договора ОСАГО составляет <данные изъяты> руб., а не 63 100 руб., при этом, эксперт указал, что ряд повреждений не могли возникнуть в результате описанного ДТП, исключив такие повреждения их расчета.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальное образование и значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает во внимание представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановления поврежденного транспортно средства «Volkswagen Polo» (л.д. 99-110), так как названное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, оцененному судом как достаточное и достоверное доказательство.

На основании изложенного, учитывая, что вина ФИО3 в причинении вреда автомобилю потерпевшего установлена суд, приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик оплатил экспертизу, проведенную по делу в размере <данные изъяты> руб. (квитанции - т.2 л.д. 67,68), истец понес расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя (т. 1 л.д.32-36).

Учитывая частичное удовлетворение иска (удовлетворено 57,84% от заявленной суммы, отказано в 42,16%), принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. (рассчитанные в соответствии с НК РФ от взыскиваемой суммы) и <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса страховую выплату <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (одна тысяча двести девяносто пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп.; во взыскании страховой выплаты - <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. отказать

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина