Решение № 2-1809/2024 2-1809/2024~М-1142/2024 М-1142/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1809/2024

УИД 91RS0№-21

Дело 2-1809/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании ущерба за порчу зеленых насаждений, о сносе незаконных построек, восстановлении в первоначальное состояние перепланированного жилого помещения, о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании ущерба за порчу зеленых насаждений, о сносе незаконных построек, восстановлении в первоначальное состояние перепланированного жилого помещения. Заявленные требования мотивированны тем, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома, летней кухни, сарая и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истец приняла наследство ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери ФИО7, которой принадлежал участок земли. Не дождавшись принятия истцом наследства ФИО4 и ФИО1 уничтожили ее зеленые насаждения, попортили деревья, убрали разграничения земельного участка, чем причинили материальный ущерб на сумму 10 000 руб. Во дворе дома ответчики самовольно построили хозяйственные строения, перепланировали жилой дом. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 384,83 кв.м, восстановить границы земельного участка; взыскать с ФИО4 за ущерб, причиненный зеленым насаждениям, в размере 10 000 руб.; обязать ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2 снести незаконные хозпостройки; обязать ФИО4 и ФИО1 восстановить планировку жилого дома в соответствии с техническим планом.

В дальнейшем истец ФИО3 подала уточненные требования по исковому заявлению, в которых просила также обязать ФИО4 освободить земельный участок истца от хлама, снести пристройку для кур; разделить земельный участок и выделить ей в натуре земельный участок в соответствии с ее долей в домовладении.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала свои исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своего представителя ФИО8, который иск не признал и пояснил, что ответчика принадлежит на праве собственности по 47/200 долей жилого дома, летней кухни, сарая и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом и хозяйственные строения не делились между сособственниками, свои доли никто не выделял. Захват земельного участка ими не осуществлялся, никакие границы на земельном участке не устанавливались. Никакие зеленые насаждения ответчики не уничтожали, дерево растет на земельном участке. Истец сама отказывается от раздела земельного участка. Самовольные строения они не возводили. Курятник не относится к недвижимому имуществу. Никакого строительства на земельном участке не ведется. На земельном участке сложены стройматериалы для ремонта кровли. Перепланировку в жилом доме не осуществляли. Считает исковые требования необоснованными, бездоказательными, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание обеспечила явку своего представителя ФИО9, который иск не признал, поддержал письменные возражения и пояснил, что границы земельного участка не определены, соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось между сособственниками. Определен порядок пользования жилым домом, имеются три отдельных входа, пользуются независимо друг от друга. По существу истцом требования к ФИО2 не заявлены, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истицы, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат 29/100 доли жилого дома площадью 101,2 кв.м с кадастровым номером 90:19:010105:1892, 29/100 доли летней кухни площадью 14,2 кв.м с кадастровым номером 90:19:010105:4209, 29/100 доли сарая площадью 14,7 кв.м, 29/100 доли земельного участка площадью 1327 кв.м с кадастровым номером 90:19:010105:16986, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.58-75). Основанием для регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 (л.д.84).

Ответчикам ФИО4 и ФИО1 принадлежат по 47/200 доли указанного жилого дома, летней кухни, сарая и земельного участка на основании договора купли-продажи 47/100 долей земельного участка, 47/100 долей жилого дома и 47/100 долей нежилых зданий, удостоверенного нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127). Право собственности за ответчиками зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит 6/25 доли указанного жилого дома, летней кухни, сарая и земельного участка на основании нотариально удостоверенного договора дарения долей земельного участка, жилого дома и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-194). Право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 указывает, что ответчики ФИО4 и ФИО1 причинили ей материальный ущерб путем уничтожения ее зеленых насаждении, деревьев, которые также убрали разграничения земельного участка. Материальный ущерб она оценивает на сумму 10 000 руб. Во дворе дома ответчики самовольно построили хозяйственные строения, перепланировали жилой дом, захламили территорию двора, чем чинят ей препятствия в пользовании земельным участком и домом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принадлежащие сторонам доли на земельный участок, жилой дом и хозяйственные строения по <адрес> в <адрес> не разделены и не выделены в натуре участникам общей долевой собственности.

Не представлены истцом доказательства, что между сторонами заключались соглашения о порядке пользования земельным участком и определения границ, установления на них ограждений либо заборов.

Отсутствуют доказательства уничтожения зеленых насаждений, принадлежащих истцу. Истец не смогла указать, какие зеленые насаждения ей принадлежали, когда были высажены и где они произрастали.

Из предоставленных фотоизображений земельного участка усматривается, что на нем произрастают деревья и кустарники, территория убрана, не захламлена (л.д. 86-92, 136-145).

Не предоставлены суду доказательства ведения ответчиками самовольного строительства на земельном участке по <адрес> в <адрес>, а также перепланировки самого жилого дома, что нарушило бы права истца.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес> в жилом доме зафиксировано наличие 3 квартир с самостоятельными выходами.

В ходе судебного заседания установлено, что помещениями, отнесенными к <адрес>, пользуется ответчик ФИО2, помещениями, отнесенными к <адрес>, пользуется ФИО3, а помещениями, отнесенными к <адрес>, пользуются ответчики ФИО4 и ФИО1

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец просит разделить земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возможность раздела земельного участка доказывается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Однако истец отказалась от проведения экспертизы по настоящему делу.

Земельный участок по настоящее время находится в общей долевой собственности сторон без реального выдела долей собственников.

Так как истцом не предоставлено суду доказательств, что ей на законных основаниях был выделен в собственность земельный участок в соответствии с принадлежащей ей долей, на котором находились высаженные ею зеленые насаждения, а также ограждения, а в соответствии с этим нет и доказательств причинения препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, в целом требования истца не нашли своего подтверждения в суде, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании ущерба за порчу зеленых насаждений, о сносе незаконных построек, восстановлении в первоначальное состояние перепланированного жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.