Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-886/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование исковых требований, что решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *, общей площадью 656 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в частности, в общее пользование ей (истице ФИО1) и ответчикам выделен в общее пользование земельный участок, общей площадью 4,8 кв.м., расположенный перед жилым домом, в границах, описанных судом. На данном земельном участке расположен газовый ввод и осуществлено подключение к системе электроснабжения жилого дома. Однако она (истица) не имеет доступа к указанному земельному участку, т.к. участок огорожен металлическими заборами ФИО2 и ФИО4 Не имея доступа на земельный участок, она лишена возможности обслуживания подключений к системам газо- и электроснабжения. Во внесудебном порядке решить спор не представляется возможным, т.к. исполнять судебное решение ответчики не желают, а, являясь при производстве у мирового судьи, ответчиком по делу, не имеет возможности получить исполнительный лист. Просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 4,8 кв.м., в границах, описанных в решении мирового судьи от дата, по адресу: <адрес><адрес>, возложив на ответчиков обязанность снести возведенные ими металлические заборы со стороны <адрес> либо обеспечить её ключами от калиток, входящих в состав данных заборов.

В последующем ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований к ФИО4, поскольку последняя снесла ранее установленный ответчиком ФИО4 металлический забор.

Определением суда от дата принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО4 и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Также в последующем ФИО1 уточнила исковые требования, заявленные к ФИО2, просила суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, обязав ответчика снести забор со стороны <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что она, ответчик ФИО2, а также ФИО4, Н., Н. являются сособственниками <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *, общей площадью 656 кв.м., на котором расположен дом, в частности, в общее пользование ей (истице ФИО1), ФИО2 и ФИО4 выделен в общее пользование земельный участок, общей площадью 4,8 кв.м., расположенный перед жилым домом, в границах, описанных судом. На данном земельном участке расположен газовый ввод и осуществлено подключение к системе электроснабжения жилого дома, что было установлено решением мирового судьи и именно в связи с этим этот земельный участок был выделен в общее пользование. Однако спорный участок огорожен металлическим забором ФИО2, что также установлено решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от дата, которым удовлетворен иск Министерства экономического развития Тульской области и ФИО2 обязан освободить земельный участок, площадью 60 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Однако решение Привокзального районного суда <адрес> от дата не исполнено ФИО2, на какие-либо переговоры с ней ответчик идти отказывается, ограничивает ей доступ к земельному участку, выделенному в общее пользование, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 4,8 кв.м., в границах, описанных в решении мирового судьи от дата, по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность снести возведенный им металлический забор со стороны <адрес>.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что действительно решением мирового судьи судебного участка * Привокзального судебного района г.Тулы от дата определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером *, общей площадью 656 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в частности, в общее пользование ФИО1, ФИО2 и Б. выделен в общее пользование земельный участок, общей площадью 4,8 кв.м., однако, решение суда не свидетельствует о том, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании этим земельным участком и полагает, что в подтверждение этих доводов ФИО1 не представлено доказательств. Кроме того, спорный участок входит в земельный участок, площадью 60 кв.м., который ФИО2 должен освободить согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от дата и апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от дата, т.е. по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Не отрицала, что решение суда от дата до настоящего времени не исполнено, поскольку решается вопрос о выделении ФИО2 данного земельного участка в пользование.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения истца и представителя ответчика суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права.

Частью 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

На основании п. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015 года) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, Н., Н. являются сособственниками дома <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 71:30:020603:3931, общей площадью 656 кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом, в частности, в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО4 выделен в общее пользование земельный участок, общей площадью 4,8 кв.м., расположенный перед жилым домом, в границах точек 1,2,9,10,42,44,1 с координатами: точка 1 Х 743443,39 Y 259654,48, точка 2 Х 743437,98 Y 259654,19; точка 9 Х 743437,71 Y 259660,20; точка 10 Х 743443,05 Y 259654,19; точка 42 Х 743445,23 Y 259651,74; точка 44 Х 743445,59 Y 259652,06; точка 1 Х 743443,39 Y 259654,48, с длинами линий: от точки 1 до точки 2- 8,06 м; от точки 2 до точки 9- 0,37 м; от точки 9 до точки 10- 8,04 м; от точки 10 до точки 42- 3,28 м; от точки 42 до точки 44- 0,48 м; от точки 44 до точки 1- 3,27 м.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от дата удовлетворен иск Министерства экономического развития Тульской области и ФИО2 обязан освободить земельный участок, площадью 60 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с координатами: 1. Х743448.34 Y 259658,66; 2. Х743442.13 Y 259665.42; 3. Х743437.27 Y 259661.14; 4. Х743443.47 Y 259654.34, имеющий ограждение из металлического профилированного листа зеленого цвета.

Анализируя указанные решения судов, технический паспорт на домовладение * по <адрес> и заключение эксперта * от дата, полученное при производстве по гражданскому делу у мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы, судом установлено, что земельный участок, площадью 4,8 кв.м., переданный в общее пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО4, примыкает к земельному участку, площадью 60 кв.м., об освобождении которого в отношении ФИО2 вынесено решение суда. В настоящее время эти участки (составляющие один участок) огорожены забором из металлического профильного листа зеленого цвета, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не позволяет изменить вступившее в законную силу решение суда другим судебным решением. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, площадью 4,8 кв.м., примыкающий к дому * по <адрес>, находящийся в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО4, имеет металлическое ограждение, установленное ФИО2

При этом из решения мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г.Тулы от дата также следует, что на спорном земельном участке, общей площадью 4,8 кв.м., расположены общие для ФИО2, ФИО1 и ФИО4 вводы газо- и электроснабжения.

При этом судом также установлено, что до настоящего времени ФИО2 не освобожден земельный участок, площадью 60 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к дому по адресу: <адрес>, что также не отрицала в судебном заседании представитель ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному спору уже имеется вступившее в законную силу решение суда, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что Привокзальным районным судом г.Тулы вынесено решение от дата по спору между иными сторонами (истцом выступало Министерство экономического развития Тульской области) и о другом предмете (ином, самовольно занятом земельном участке).

Анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив и оценив требования истца, возражения на них ответчика, рассматривая дело в рамках заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2, установившего металлический забор, имеется реальная угроза нарушения ФИО2 права законного пользования ФИО1 земельным участком, площадью 4,8 кв.м., а потому уточненные исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, площадью 4,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в границах точек 1,2,9,10,42,44,1 с координатами: точка 1 Х 743443,39 Y 259654,48, точка 2 Х 743437,98 Y 259654,19; точка 9 Х 743437,71 Y 259660,20; точка 10 Х 743443,05 Y 259654,19; точка 42 Х 743445,23 Y 259651,74; точка 44 Х 743445,59 Y 259652,06; точка 1 Х 743443,39 Y 259654,48, с длинами линий: от точки 1 до точки 2- 8,06 м; от точки 2 до точки 9- 0,37 м; от точки 9 до точки 10- 8,04 м; от точки 10 до точки 42- 3,28 м; от точки 42 до точки 44- 0,48 м; от точки 44 до точки 1- 3,27 м; путем сноса возведенного им металлического забора со стороны <адрес> в указанных координатах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина